Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16735 E. 2026/3891 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/661 E., 2025/2898 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/26 E., 2024/687 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde tır şoförü olarak 01.12.2011 tarihinden 21.09.2017 tarihine kadar çalıştığını, ancak, 01.12.2011–31.12.2014 tarihleri arasında 2.200,00 TL, 01.01.2015–31.12.2015 tarihleri arasında 3.000,00 TL, 01.01.2016–21.09.2017 tarihleri arasında 2.083,00 TL ücret aldığı halde, sigorta primine esas kazançlarının Kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiğini beyanla davacının 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine göre çalıştırıldığı süre boyunca sigorta primine esas kazançlarının tespiti ile Kurum kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının, müvekkili şirket bünyesinde 03.01.2014–22.09.2017 tarihleri arasında şoför-yük taşıma görevlisi olarak asgari ücret karşılığında çalıştığını, çalışmış olduğu süre içerisinde hak ettiği çalışma ücretleri, UBGT ücretleri, hafta tatili ücretlerinin ... ... ... Şubesi aracılığı ile ödendiğini, davacının sefer prim ücreti ve de yol ücreti adı altında prim alacağı ve yol ücretinin iş sözleşmesi dışında olup, iş sözleşmesine göre bir prim ve yol ücret alacağının söz konusu olmadığını, yemek ücretinin ise ... numaralı ... yemek kartı ile ödendiği gibi davacıya çalışmış olduğu süre içerisinde hak ettiği ücretlerinin tamamının banka yoluyla ödendiğini ve elden aldığı çalışma ücreti karşılığı herhangi bir ücretinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigorta primine esas kazancın tespiti açısından eksik incelemenin söz konusu olduğunu, hizmet tespit davası yönünden herhangi bir dava değeri bildirilmeksizin dava değerinin 1.200,00 TL olarak esas alınmasının, müvekkili açısından mağduriyete sebep olduğunu, hizmet tespit davası yönünden haklılığın ortada olmasına rağmen kısmen kabul kararı verilmesinin yargılama giderlerinin tespiti açısından hukuka uygun olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereği yazılı delillerle ispatı zorunluluğunun bulunduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.