Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15117 E. 2026/3894 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1389 E., 2025/2434 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/402 E., 2025/69 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.10.2013 - 15.10.2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.10.2023 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılında müvekkili şirkette bir çalışmasının bulunmadığını ve 15.10.2015 tarihinde sağlık sebepleri ile görevinden ayrıldığını, çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini, yetki ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait iş yerinde 2013 yılında çalışmasının bulunmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin .. İş Mahkemesi olduğunu, hak düşürücü süre itirazı olduğunu, davacının, talep ettiği dava konusu dönemde sağlık hizmetlerinden nasıl faydalandığı, yeşil kart sahibi olup olmadığı yada herhangi bir yardım kuruluşundan sosyal yardım alıp almadığı, işsizlik maaşı alıp almadığı, davacının sigortalı hizmet sürelerinin Kurum kayıtlarında mevcut olmasına, başka işyerinde ve davalı iş yerinde çalışmalarının hizmet döküm cetvelinde görülmesine ve davacının . ... yazısı ile Kurum kayıtlarının aksini yazılı bir delil ile ispat edememiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar vermesi haksız olduğunu, sigortalılık bildirimi yapılan dönemler de dikkate alındığında davacının sürekli ve kesintisiz bir çalışmasının olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.