Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17664 E. 2026/3893 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/194 E., 2025/2351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/60 E., 2023/275 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2020- 31.01.2022 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23.09.2020 tarihinde şirket serisinde yan zamanlı olarak çalışmaya başladığını, çalışma saatlerinin davacı tarafından izah edildiği gibi olmadığını, pandemi döneminde okulların uzun süreli kapalı olması nedeniyle personel memur servisinde Orta Anadolu ... Müdürlüğü-.. servisinde ve ..-.. servisinde çalıştığını, araç takip sistemi raporlarından da anlaşılacağı üzere sabah 7-7.30'da bittiğini, akşam ise 17.00'da başlayıp, 17.30'da bittiğini, .. servislerinin ise akşam 17.45'te başlayıp 18.30'da bittiğini, okulların açık olduğu dönemde haftanın 4 günü okul servisi yapıldığını, personelin sabah 8.30-9.00 arasında çalışarak evine döndüğünü, sonrasında okul çıkış saati olan 15-15.30 arasında çalıştığını, pandemi döneminde okulların uzun süre kapalı olduğunu, davacının memur servisinde çalıştıktan sonra evine döndüğünü, hiçbir şekilde hafta sonu ve fazla mesai çalışması olmadığını, 18.11.2021 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle işe gelmeyeceğini belirttiğini, rapor istenmesine rağmen yollamadığını, .. .. Noterliği aracılığı ile 12.01.20 21... .01.2022 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, araç takip sistemi raporlarından anlaşılacağı üzere davacının günde 5 saat çalıştığını, çalışmasının tam zamanını değil, yarı zamanlı olduğunu, okulların kapalı olduğu dönemde 5 saatin altında da çalışıldığını, davacı tarafın pandemi sürecinde olması ve kendisinden kaynaklı sigorta başlangıcının gecikmesi sebepleriyle ilk 3 ay kendisine elden ödeme yapılmışsa da sonraki tüm sürecin banka aracılığı ile yapıldığını, maaş bordrolarının tam ve eksiksiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmaların kısmi zamanlı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.