Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17106 E. 2026/3887 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1242 E., 2025/1837 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/103 E., 2024/62 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı / birleşen dava davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA 1.Davacı / birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.06.1982 tarihinden itibaren fiilen sigortalı olarak çalıştığını, 01.06.2015 tarihinden itibaren .. tahsis numarası ile emekliliğe hak kazanarak kendisine emeklilik aylığı bağlandığını, .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.01.2021 tarihli .. sayılı yazısı ile Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 16.06.2020 tarihli ve 16 sayılı rapora istinaden .. iş yeri kodlu .. .. İnş. Tic. Ltd. Şti.'deki 02.01.2009-16.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edildiğini ve bu nedenle emekliliğe müstehaklık durumunun devam etmemesi nedeniyle aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, müvekkilinin 02.01.2009-16.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve emeklilik aylığının iptali işlemleri üzerine, ödenmiş olan emekli aylıklarının ve ... ikramiyesinin Kuruma iadesi talebiyle müvekkiline 13.02.2021 tarihinde 2...8 6 Belge no.lu, 18.02.2021 tarihinde 2...3 4 belge no.lu Borç Bildirim Belgelerinin tebliğ edildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin, iptal edilen döneme ilişkin çalışmaları ile birlikte emekliliğe hak kazanmakta olup, kendisine ödenen emekli aylıklarının ve ... ikramiyelerinin müvekkilden tahsiline ilişkin borçlu olmadığının tespitini, dava konusu işlemlerin tedbiren durdurulmasını, Kurum işleminin iptalini, müvekkilin hak etmiş olduğu emekli aylığının haksız kesinti uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... adına müvekkil Kurumun ilgili ünitesi tarafından yersiz ... ikramiyesi borç girişi yapılmış olduğunu, söz konusu yersiz ödemenin takip ve tahsili için 11.02.2021 tarihi itibariyle borç aslı 6.000,00 TL olan Kurum alacağı için "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik" çerçevesinde tahsil edilmek üzere ...'in adresine 12.02.2021 tarihinde gönderilen tebligatların, 18.02.2021 tarihinde ilgiliye tebliğ edilmiş olup, borç yasal süresi içerisinde tahsil edilmediğinden söz konusu borç için 2...3 4 belge numaralı borç tablosuna göre borçlu ... aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/4233 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine davalı ...'in 07.03.2022 tarihinde borcun tamamına itiraz etmiş, itirazı doğrultusunda takibin durmuş olduğunu belirterek, davalı ...'in Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 16.06.2020 tarihli ve 16 sayılı rapora istinaden .. iş yeri no.lu, .. .. İnş. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki 2009/1-2010/7 dönemleri arasındaki çalışmalarının sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilmesinden kaynaklı yersiz ödenen ... ikramiyesi alacağına ilişkin itirazın iptalini, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yapmış olduğu işlemler yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını belirterek, dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkilinin ...'dan yararlanma hakkının bulunmamasına rağmen kendisine yersiz ödeme yapıldığını, müvekkiline ödenen yersiz ... ikramiyesinin tahsili için müvekkili aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/4233 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin işbu icra dosyasına yaptığı itirazın yerinde olmadığını iddia ederek müvekkilinin anılan icra dosyasındaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin 01.06.1982 tarihinden itibaren fiilen sigortalı olarak çalıştığını, 01.06.2015 tarihinden itibaren 2...1 tahsis numarası ile emekliliğe hak kazandığını ve kendisine emeklilik aylığının bağlandığını, müvekkilinin 02.01.2009-16.08.2010 tarihleri arasında ...İnş. Ltd. Şti bünyesinde bilfiil çalışmasının bulunması sebebiyle, davacı Kurumun 12.01.2021 tarihli mezkur yazısına taraflarınca 22.01.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve iptal işleminin gerekçesini talep ettiğini, akabinde davacı Kurum tarafından gerçekleştirilen müvekkilinin çalışmalarının iptali işlemi doğrultusunda davacı Kurumca müvekkiline önceden ödenmiş olan emekli aylıklarının ve işbu davaya konu ... ikramiyesinin Kuruma iadesi talebiyle müvekkiline 13.02.2021 tarihinde 2...8 6 belge no.lu, 18.02.2021 tarihinde ise 2...3 4 belge no.lu borç bildirim belgelerinin tebliğ edildiğini, müvekkiline ödenen emekli aylıklarının Kuruma iadesi talebiyle Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2022/9021 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak, müvekkiline ödenen ... ikramiyesini Kuruma iadesi talebiyle Ankara 20. İcra Dairesinin 2022/4233 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin 02.01.2009-16.08.2010 tarihleri arasında ... İnş. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde şoför olarak bilfiil çalıştığını, 16.08.2010 tarihinde ... Nak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.'de işe başlamak üzere anılan şirketten istifa suretiyle ayrıldığını, müvekkili adına taraflarınca ve davacı Kurum aleyhine Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/103 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasının ikame edildiğini belirterek, davacı Kurumca gerçekleştirilen müvekkilinin 02.01.2009-16.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve emekli aylığının iptaline dair işlemlerin iptaline, müvekkilinin hak etmiş olduğu emekli aylığının haksız kesinti uygulandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespiti ve müvekkilinin emekli aylığının kesildiği tarihe kadar davacı Kurumca kendisine ödenmiş olan emekli aylıkları ile ... ikramiyesine ilişkin davacı Kuruma borcu bulunmadığının tespitini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı / birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı / birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, aksi halde dahi Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali / itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı / birleşen dava davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.