Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15977 E. 2026/3886 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/793 E., 2025/951 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/197 E., 2022/102 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket bünyesinde 04.11.20 11... .08.2016 tarihleri arasında aralıksız ürün geliştirme uzmanı olarak çalıştığını ancak işbu çalışmalarının davalı işyerince Kuruma hiç bildirilmediğini, davacının son ücretinin brüt 6.595,00 TL karşılığı net 4.700,00 TL olduğunu beyan ederek, davacının davalı işyerinde 04.11.20 11... .08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesi özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı Şirkete FETÖ/PDY kapsamında kayyım atandığını, işbu kayyımlık yetkilerinin Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/5555 D.İş sayılı kararı ile TMSF'ye devredildiğini, davacının işyerinde hiç çalışmadığını, ... Sicil Müdürlüğü kayıtlarına istinaden davalı Şirketin ortaklarından olan ... ...'in davacının eşi, ...'in ise davacının kardeşi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının incelendiğinde davacının talebe konu ettiği dönemler arasındaki çalışmaları ile ilgili Kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu sebeple bildirilmeyen günlerin tespitinde hukuka yarar bir durumun bulunmadığını, kayıtların aksinin ancak yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davalı Şirketin ortaklarından ... ... ile davacı arasında akrabalık bulunduğunu, davalı Şirketin ortaklarından ...'in ise davacının kardeşi olduğu dikkate alındığında davacının çalışmasının Kuruma bildirilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiğini, davacının iddia ettiği çalışma olgusunu ispatlayamadığını, dinlenen tanıkların husumetli tanıklar olduğunu, tüm tanık beyanları dikkate alındığında çalışma olgusu ve süresini, niteliğini ispatlamaya elverişli olmadığını, davacının yerel mahkeme tarafından işveren statüsünde olup olmadığı irdelenmediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarının aksini ispat edebilmesi için yazılı belge sunması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.