Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17697 E. 2026/3837 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2266 E., 2025/1521 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/56 E., 2022/300 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.20 16... .09.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... ...'ın; .. iş yeri sicil numaralı davalı şirket bünyesinde; 01.04.2016-10.08.2016 tarihleri arasında günlüğü 54,90-TL den 130 gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer davalı ... yönünden; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince; açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden kabulüne dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Yukarıdaki açıklamaların ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, davacı 05.01.20 16... .09.2016 tarihleri arasında hizmetlerin tespitini talep etmiş olup Mahkemece tanık ..'nin beyanı esas alınarak işe giriş bildirgesinin verildiği 10.08.2016 ya kadar hizmetlerinin tespitine karar verilmiş ise de araştırma yeterli değildir. Davacının 05.01.2016 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş olup Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış bu tarihten itibaren çalışan tanıklar dinlenilmeden karar verilmiştir. Ayrıca davacı kasiyer olarak çalıştığından kasa sonuç raporları temin edilip değerlendirilmeden karar yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.