Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13132 E. 2026/3937 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/904 E., 2025/1032 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/128 E., 2022/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bakanlığına bağlı ..alanı .. İlkokuluna 15.09.2010 tarihinde girişinin yapıldığını, yaz tatilleri dışında aralıksız çalıştığını, halen okul bünyesinde çalıştığını, davalı okul yönetiminin 15.09.2010 tarihi ile 30.10.2016 tarihleri arasında kendisini farklı işyerlerinden sigortalı gösterdiğini, primlerin eksik olduğunun ortaya çıktığını, çalışılan sürede okulda sigorta kaydının yapıldığını, iradesi dışında farklı işyerlerinden sigortalı gösterilmesinin tespiti üzerine sigorta müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde sigorta primlerinin iptal edilmesine karar verildiğini ileri sürerek, 15.09.2006 – 30.10.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, okulların genel uygulamasının eğitime ara verildiğinde işçinin de çalışmasına ara verildiği şeklinde olduğunu, işçilerin 9-10 aylık çalışmaları için Kaymakamlıktan olur aldıklarını, aralıksız çalışma iddiasının haksız olduğunu, davacının başka işyerlerinde çalışmalarının tespit edildiğini, iddia edildiği gibi 2006-2012 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığını, bilgisi dışında sigortalandığı iddiasının yerinde olmadığını, sigortalı gözüktüğü firma ile arasında iş sözleşmesi kurulduğunu, davacının diğer firmalarda çalışmalarından dolayı sorumlulukları bulunduğundan bu firmalara davanın ihbar yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile .. T.C. kimlik numaralı davacının davalı Kuruma ait işyerinde - 15/09/2006 - 31/12/2006 tarihleri arasında 1 05... ,70 TL brüt günlük kazançla, - 01/01/2007 - 15/06/2007 tarihleri arasında 1 55... ,75 TL brüt günlük kazançla, - 15/09/2007 - 31/12/2007 tarihleri arasında 1 05... ,50 TL brüt günlük kazançla, - 01/01/2008 - 15/06/2008 tarihleri arasında 1 55... ,28 TL brüt günlük kazançla, - 15/09/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 1 05... ,29 TL brüt günlük kazançla, - 01/01/2009 - 15/06/2009 tarihleri arasında 1 55... ,20 TL brüt günlük kazançla, - 15/09/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında 1 05... ,10 TL brüt günlük kazançla, - 01/01/2010 - 15/06/2010 tarihleri arasında 1 55... ,30 TL brüt günlük kazançla, sigortalı gösterilmeyen hizmet aktine dayalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, okulların genel uygulamasının eğitime ara verildiğinde işçinin de çalışmasına ara verildiği şeklinde olduğunu, işçilerin 9-10 aylık çalışmaları için Kaymakamlıktan olur aldıklarını, aralıksız çalışma iddiasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının çalışmasının gerçek ve fiili olduğunun Yargıtay içtihatlarında tarif edilen vasıflara uygun tanık beyanlarına göre ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. 3.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, Milli ... Bakanlığına bağlı ...İlkokulunda 15.09.2006 – 30.10.2016 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükümde belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. 4.Somut olayda, çalışmaların geçtiği yerin okul olması nedeniyle, kabul kararı verilen tarihlerde okulun açılış ve kapanış tarihleri araştırılmadan, zira her yıl için 15 Eylül tarihinin hizmetin başlangıcı 15 Haziran tarihinin ise hizmetin bitiş tarihi olarak tespit edilmesi hatalı olduğu gibi, talep edilen çalışma dönemi içerisinde davacının 25.01.2008 tarihinde doğum yaptığı nüfus kaydından anlaşılmaktadır. 5.Bu itibarla Mahkemece yapılacak iş; ilgili .. Müdürlüğünden okulların açılış kapanış tarihleri sorulmalı, 25.01.2008 tarihinde doğum yapan davacı yönünden doğum öncesi ve sonrası makul sürelerde çalışmanın olamayacağı gözetilmeli ve varılacak sonuca göre infazı kabil bir karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.