Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15248 E. 2026/3919 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2412 E., 2025/1632 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/437 E., 2022/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ...'nin .. ve Opere .. .. (kanser) nedeniyle konulan tanı ve yapılan operasyonlar sonucu iç organlarının bir kısmının alındığını, hastalığının uzun süredir sürdüğünü, müvekkili hakkında tüm vücud fonksiyon kaybı oranının %80 oranında bulunduğunu ve .. .. ..+ .. olduğunu belirterek sürekli geçerli bir sağlık raporunun verildiğini, bu rapor üzerinden müvekkilinin davalı Kurum tarafından malulen emekliye ayrılmış olduğunu, bilahare nedensiz bir şekilde aylığının kesildiğini ve müvekkilinin kendisine yeniden maaş bağlanması ve ödenmeyen aylıklarınında ödenmesi konusunda ki talebinin de Kurum tarafından red olunduğunu belirterek; müvekkilinin kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasını, haksız olarak kesildiği ayların maluliyet maaşının kendisine ödenmesini, yasal faizlerinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olması nedeniyle davacının malul sayıldığını, davacının son kontrol muayenesinin 06/03/2013 tarihinde yaptırıldığını, Bölge Sağlık Kurulunun 22/04/2013 tarihli raporuyla davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinin belirtildiği, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulunun 24/05/2013 tarihli kararında davacının malul sayılamayacağına karar verildiği belirterek; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile ; davacı ... ...'nin maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptaline, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına, davacı ... ...'nin 01/12/2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığına müstehak olduğunun tespitine, Mahrum kalınan aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının mirasçılarının miras payları oranında mirasçılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris sigortalının maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları ile Sosyal Sigortalar Sağlık Yüksek Kurulu kararları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kontrol muayenesi sonucu maluliyetin kalktığına dair tıbbi değerlendirmelerin ve hastalığın seyrindeki olguların yeterince dikkate alınmadığını, maluliyet tespiti kesinleşmeden Kurumun faiz ödeme yükümlülüğünün doğmayacağını, buna rağmen kesilen aylıkların faiziyle iadesine karar verilmesinin ve istinaf mahkemesince bu itirazların reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının malul olduğunun ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti, Kurum işleminin iptali, ödenmemiş malullük aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.