Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16403 E. 2026/3901 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2125 E., 2025/1327 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/345 E., 2023/221 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.04.20 15... .06.2018 tarihleri arasında davalı iş yerine ait ...Dergisinde Genel Yayın Yönetmeni/ Editör/ .. İşleri Sorumlusu olarak çalışmış olduğunu, son ücretinin 4.000-TL olup ayni ve nakdi yardımlarla çalıştığını, müvekkilinin ücretlerinin bir kısmının banka kanalı ile kalan kısmının ise elden ödendiğini ve çalışmaları ile kazançlarının kuruma eksik bildirildiğini belirterek, müvekkilinin davalı iş yerinde 20.04.2015 tarihinde işe başladığının tespitini ve 20.04.20 15... .06.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinin inşaat sektörü ile ilgili çıkarmış olduğu dergide danışmanlık verdiğini, davacının davalı iş yerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkili şirkete gelip gitmediğini, davalı iş yerinin bahse konu dergiyi 1 yılda toplam 11 ay çıkardığını, davacı ile davalı arasında akdedilmiş herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını ve davacının sektörde diğer bir çok dergiye de danışmanlık hizmeti verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını ve müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine a-Davacının ... Yayın Reklam ve ... Ltd. Şti. unvanlı işveren yanında; 11.05.2015 - 31.05.2015 tarihleri arasında 21 gün ve günlük 2.098,17 TL Kazançla 01.06.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.098,17 TL Kazançla 01.07.2015 - 31.07.2015 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.098,17 TL Kazançla 01.08.2015 - 31.08.2015 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.273,50 TL Kazançla 01.09.2015 - 30.09.2015 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.098,17 TL Kazançla 01.10.2015 - 31.10.2015 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.11.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.098,17 TL Kazançla 01.12.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.098,17 TL Kazançla 01.01.2016 - 31.01.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.098,17 TL Kazançla 01.02.2016 - 29.02.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.517,80 TL Kazançla 01.03.2016 - 31.03.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.04.2016 - 30.04.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.05.2016 - 31.05.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.06.2016 - 30.06.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.07.2016 - 31.07.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.08.2016 - 31.08.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.647,00 TL Kazançla 01.09.2016 - 30.09.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.647,00 TL Kazançla 01.10.2016 - 31.10.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.11.2016 - 30.11.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.12.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.647,00 TL Kazançla 01.01.2017 - 31.01.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.02.2017 - 28.02.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.777,50 TL Kazançla 01.03.2017 - 31.03.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.04.2017 - 30.04.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.777,50 TL Kazançla 01.05.2017 - 31.05.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.06.2017 - 30.06.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.818,41 TL Kazançla 01.07.2017 - 31.07.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.08.2017 - 31.08.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.777,50 TL Kazançla 01.09.2017 - 30.09.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.777,50 TL Kazançla 01.10.2017 - 31.10.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1.777,50 TL Kazançla 01.11.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.377,92 TL Kazançla 01.12.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 3.217,19 TL Kazançla 01.01.2018 - 31.01.2018 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.02.2018 - 28.02.2018 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.797,55 TL Kazançla 01.03.2018 - 31.03.2018 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 4.196,33 TL Kazançla 01.04.2018 - 30.04.2018 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.029,50 TL Kazançla 01.05.2018 - 31.05.2018 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.029,50 TL Kazançla 01.06.2018 - 08.06.2018 tarihleri arasında 8 gün ve günlük 541,20 TL Kazançla olmak üzere 1.109 gün süre ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, b-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.