Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15707 E. 2026/3884 K.

AHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2055 E., 2025/2776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/343 E., 2022/116 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının evden eve nakliye işi yapan ... Evden Eve isimli ve davalılara ait iş yerinde 26.07.2005 – 29.09.2012 tarihleri arasında aralıksız olarak günlük net 60,00 TL ücretle çalıştığını, ancak bu çalışmalarının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğini ve primlerinin yatırılmadığını, davalı ...’ın iş yerini ve iş yerine ait araçlarını sahip olduğu ... Evden Eve Taşımacılık unvanını (patentini), araçlara ait K3 belgelerini 27.09.2012 Tarihinde davalı ...’ya devrettiğini, davacının iş sözleşmesinin 27.09.2012 Tarihinde iş yerinin devri ile birlikte devralan davalı ...’ya geçtiğini, davalı ... ve ...’nın aynı adresteki iş yerinde aynı konuda faaliyet gösterdiklerini, .. .. Bankası kayıtlarından ...’a ait olan araçların 27.09.2012 Tarihinde davalı ...’ya satış ve bedel ödemesinin yapıldığını, davalı ...’ın ... Evden Eve Taşımacılık isim hakkının ... tarafından satın alınmamakla beraber marka kullanım hakkının verildiğini, 27.09.2012 Tarihinde K3 belgesinin devredildiğini, 27.09.2012 Tarihinde davalı ...’nın karayolu işi ile iştigal etmeye başladığını, yani ...’dan iş yerini devraldığını, ancak ne ... ne de ... tarafından sigortalarının bildirilmediğini, aksine davalılar tarafından iş akdine son verildiğini beyanla davacının 26.07.2005 – 26.09.2012 tarihleri arasında davalı ... yanında, 27.09.2012 – 29.09.2012 tarihleri arasında davalı ... yanında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalılar tarafından yatırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın davalıların yanında hiçbir zaman çalışmadığını, aralarında işçi işveren ilişkisinin olmadığını, davalıların bu kişiyi davadan önce de tanımadıklarını, bu nedenle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının davalı ...’nın diğer davalı ...’un iş yerini işçileri ile birlikte devraldığı iddiasının doğru olmadığını, çünkü davalı ...’nın kendi adına kayıtlı olan iş yerini 27.09.2012 Tarihinde diğer davalıdan bağımsız olarak kurduğunu, bu durumun iş yerinin kuruluşuna ilişkin tüm resmi evraklarda sabit olduğunu, her iki davalının da farklı vergi levhaları ve farklı ... sicili kayıtları ile faaliyet gösterdiklerini, davacının davalı ...’ın araçlarını davalı ...’ya satması ve marka kullanım hakkını devretmiş olmasının iş yerini devrettiği anlamına gelmediğini, ayrıca ... markası ve logosunun diğer davalı ...’ın tescilli markası olduğunu ve bu markanın sahibinin yazılı izni ve sözleşme ile kullanılabileceğini, davalının bu markayı ilgili sektörde ve çevrede bilinirlikten doğan müşteri portföyünden yararlanmak için tercih ettiğini, bu durumun davalının marka hakkını izinle kullanmasının diğer davalı ile birlikte hareket ettiği ve onun iş yerini devraldığını göstermediğini, davacının iddia ettiği gibi K3 belgelerinin de devrinin yasal olarak mümkün olmadığını, ayrıca bu tür bir devrin olmadığını, davalı ...’nın kendi K3 belgesini kullandığını, davalı ...’nın diğer davalı ...’un iş yerini ve davacıyı çalıştırdığını kabul anlamına gelmemek üzere; davalının iş yerini devraldıktan 1 gün sonra işten çıkardığı iddiasının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu talepleri kabul edilmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının günlük net 60,00 TL ile çalıştığını, prime esas kazanç tespitine ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar arasında iş yeri devrinin söz konusu olmadığını, tanıkların hiçbirinin bordro tanığı olmadığını, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidildiğini, davanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Hizmet Tespiti ve Prime Esas Kazanç Tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalılar vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz yoluna başvuru harcının ve temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.