Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17525 E. 2026/3864 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1734 E., 2025/3354 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/393 E., 2025/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacılar murisleri ...'un 01.11.2019-18.11.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili, ...'un dosyasında yapılan incelemede; sigortalının 01.11.2019 - 18.11.2019 tarihleri arasında söz konusu iş yerinde hizmetlerine rastlanılmadığını açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı hakkında çıkan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya karşı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı iş yeri nezdinde 01.11.2019-18.11.2019 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebi esasdan reddedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İnceleme konusu dosyada; davacılar murisleri ...'un 01.11.2019-18.11.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmişler, Mahkemece; davanın kabulüne, davacının davalı iş yeri nezdinde 01.11.2019-18.11.2019 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davacılar murisleri ...'un çalışmalarının tespitini talep ettiklerinden ...'un talep edilen dönemde çalıştığına hükmedilmesi gerekirken gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 1. fıkrasının silinmesine, yerine; "Davanın kabulüne, davacılar murisi ... ...'un davalı iş yeri nezdinde 01.11.2019-18.11.2019 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine, " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.