Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11192 E. 2026/3735 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/73 E., 2025/633 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi SAYISI : 2020/339 E., 2024/409 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .. Çimento Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar bünyesinde maden sahasında temizlik yapmak ve taş bantları altına dökülen molozları yığınlarını temizlemek üzere işe başladığını, 08.12.2016 tarihinde taşları kırıcıya getiren paletler ile ara bağlantısını yaptığı kolun bozulması üzerine, makinenin durduğunu, ustanın davacıya makine koluna çekiçle vurmasını istediğini, kolun kopması sonucu üç-dört ton ağırlığındaki kırıcı makinenin davacının sağ eline düştüğünü, iş güvenliği ve sağlığı için gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle meydana gelen iş kazası sonrası davacının iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarını savunarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı Şirket çalışanı olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davalının kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın tamamen davacının tedbirsizliği ve dikkatsizliği sebebiyle meydana geldiğini, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, meydana gelen iş kazası nedeniyle kusur ve sorumluluğun davacıya ve diğer davalıya ait olduğunu, davalı Şirketin kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, ...'nin .. Çimento Fabrikaları A.Ş. ile birleşerek infisah olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan ..." gerekçesiyle Mahkeme kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde .. Çimento Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı .. Firma vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi 3. Değerlendirme A) Temyiz eden davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366.maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Temyiz eden davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Somut olayda Mahkeme karar başlığında davalı ünvanının "... Çimento Fabrikaları A.Ş." olarak gösterilmesinin gerekmesine rağmen davalı olarak " ... Beton San. ve Tic. A.Ş." ibaresinin yer alması hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz eden davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Temyiz eden davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığında davalı olarak yer alan "... Beton San.ve Tic. A.Ş." ibaresinin silinerek yerine geçmek üzere "... Çimento Fabrikaları A.Ş." ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.