Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8083 E. 2024/2235 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3576 E., 2023/597 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/688 E., 2022/118 K. Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın, davacılar vekili ile davalılardan ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., ... Akü Oto. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... ortak vekili tarafından temyiz edilmek ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olmakla duruşma yapılmak üzere tayin olunan 05.03.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... adlarına Av. .... ile davalı ...Ş. adına Av. ....'ın geldiği, davacılar ve diğer davalılar adlarına gelen olmadığı, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır olanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili 25.06.2015 tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi ..., davalılardan ... Akü Oto isimli işyerinde motor tamir ustası olarak 2.500,00 TL net ücret ile çalışırken 18.03.2015 tarihinde diğer davalı ... Vinç isimli şirkete ait.... plakalı vincin tamiri esnasında aracın tekerleri altında kalarak vefat ettiğini, kazanın, davalı sürücü ...'ın vinci hareket ettirmesi sonucu meydana geldiğini, olayın trafik iş kazası olduğunu, davalı şoför ...'ın aracı hareket ettirmesi ile arka tekerin bir şeyin üzerine çıktığını fark etmesi üzerine araçtan inerek baktığında ...'nın tekerin altında olduğunu görmesi üzerine dönerek aracı geriye doğru hareket ettirdiğini, bu nedenle vincin 3 tekerinin müteveffanın üzerinden geçerek ölümüne neden olduğunu ve davalı şoförün olayın yaşanmasında %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı ... Vinç'in şoför ...'ın işvereni ve aracın ruhsat sahibi olduğunu, çalışanlara iş güvenliği açısından gerekli eğitimleri vermeyerek %100 kusurlu olduğunu, davalı ... Oto'nun işi yüklenen oto tamir servisi olduğunu ve müteveffanın işvereni olduğunu, işbu kazanın oluşumunda İş Kanunu'nun m.77 v.d.maddeleri ile ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün emredici hükümlerine aykırı davranmış olmakla ve işyerinde alınması gerekli önlemlerin alınmamış olması nedeniyle davalı işverenin kusurlu olduğunu, davalı ..., kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu, maddi tazminat açısından sigorta limiti kadar sorumlu bulunduğunu, davalı ... Sigorta şirketi, kaza tarihinde kobi paket sigorta poliçesi ile diğer davalı ... Oto şirketini sigortalayan sigortacı olduğunu, maddi ve manevi tazminat açısından sigorta limiti kadar sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere eş İclal için 5.000,00 TL, çocuk Egemen için 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat olarak eş İclal için 100.000,00 TL, çocuk Egemen için 75.000,00 TL, baba .... ve anne .... için 25.000,00 TL'şer, kardeşler .... ... ve ... için 10.000,00 TL’şer manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. Hariç diğer davalılardan tahsilini, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 10.000 TL ile sınırlı olacak şekilde davalılardan faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2. Davacılar vekili 28.02.2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemlerini eş İclal lehine 336.248,78 TL’ye çocuk Egeme lehine 125.052,69 TL’ye artırarak davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 3. Davacılar vekili 15.11.2021 tarihli birleşen dava dilekçesiyle aynı iş kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere eş İclal için 192.404,25 TL, çocuk Egemen için şimdilik 46.325,17 TL maddi tazminatın faiziyle davalılar ..., ... Sigorta A.Ş, ... Akü Oto. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ile ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti Ortak vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, müvekkil ... Vinç şirketi bünyesinde çalıştığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen kamyonun ruhsat sahibinin de ... Vinç şirketinin olduğunu, 18.03.2015 tarihinde, müvekkili şirkete ait .... plakalı kamyonetin muayeneden geçmemesi ve eksikliklerinin bulunması sebebiyle müvekkili...'ın saat 09:00'da kamyonu, davalı ... Oto'ya tamir için götürdüğünü, saat 15:54'te tamirhaneye gelen...'a ... Oto yetkilileri tarafından aracın tamir edildiği ve hazır olduğunun beyan edildiği, aracın sağ arka tekeri altında yağ birikintisi gören müvekkil..., aracı söz konusu tamirhaneden alarak oto elektrikçiye götürdüğünü ve oto elektrikçi tarafından yağ sızıntısının araçtan kaynaklandığını söylemesi üzerine tekrar aracı ... Oto'ya getirdiğini, davalı ... Oto yetkilisi tarafından şirket bünyesinde çalışan davacıların murisi ...'nın çağrıldığını ve aracın altına bakması talimatı verildiğini, Eyüp'ün aracın altına girerek hortumu söktüğünü ve çatlak olduğunu söyleyerek tamir edilmesi gerektiğini söylemiş ve kaynakçıda tamir ettirerek yerine takmak için tekrar aracın başına geldiğini, Eyüp'ün bu sırada aracın altına ve tekerlerin arasına girerek ayarları yapmaya çalıştığını, ayarları yaparken müvekkil...'a "imdat frenini bırak" diye seslenmesi üzerine müvekkil... tarafından imdat freninin bırakıldığını, bu sırada aracın ileri doğru silkelendiğini, bundan sonra Eyüp'ten ses gelmemesi üzerine müvekkilinin araçtan indiğini, baktığında aracın arka aks tekerinin göğsünün üzerinde olduğunu gördüğünü ve tekrar araca binerek geriye doğru hareket ettirip Eyüp'ü dışarı çektiğini, Eyüp'ün vefat ettiğinin gelen ambulans görevlileri tarafından yapılan muayene ile tespit edildiğini, davalı ...'ın ve müvekkil şirket ... Otomotiv'in davacıların murisi Eyüp'ün vefatından dolayı gerek İş Kanunu ve gerekse Karayolları Trafik Kanunu gereğince kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olduğu iddia edilen araç, davalı ... Oto'nun gözetim ve sorumluluğu altında olduğunu, tamiri için ... Eyüp'ün görevlendirildiğini, müvekkili...'ın aracın tamiratı hususunda yardımcı olma yükümlülüğü ve bir bilgisinin de olmadığını, ... Eyüp tarafından yönlendirilerek aracın tamirine yardımcı olmak zorunda bırakıldığını, işyeri sahibi ... Oto yetkililerinin aracı tamir eden müteveffaya tamir işçin eşlik etmesi için bir işçi görevlendirmesi gerekirken bu konuda uzmanlığı ve bilgisi olmayan müvekkili kullanmaya çalışmaları işyerinin yetersizliği ve aciziyetinden kaynaklandığını, davalı ... Akü Oto Şirketi yetkililerinin gerek işçileri olan müteveffaya İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği hükümleri doğrultusunda eğitim vermeyerek ve gerekse tamir için kendilerine bırakılan araçların güvenliğini sağlamayarak asli kusurlu olduğunu belirterek davalı müvekkilleri bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın müvekkil şirkete 05.01.2015-05.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 93953147 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlarda şahıs başına azimi 290.000,00 TL sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin işveren mali mesuliyet sigortacısı olmadığını, müvekkil şirketin işverenin kusurundan kaynaklanan zararları karşılamakla yükümlü olmadığını, müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmesi halinde, hükme esas alınacak kusur incelemesinin işçi-işveren kusuru ekseninde değil, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etkisi ekseninde yapılması gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için bilirkişi tarafından inceleme yapılaması gerektiğini, belirtilen nedenlerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirtmiştir. 3.Davalı ... Akü Oto. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan davada müşterek davalı ... ve bünyesinde çalıştığı şirket yönünden yapmış olduğu tespitlere katıldıklarını, fakat meydana gelen ölümlü kaza olayında kusurlu oldukları yönündeki iddiaya kesinlikle katılmadıklarını, meydana gelen kazadan herşeyden önce o gün vinç şoförü olan...'ın sorumlu olduğunu, davalı ...'ın gerek karakola verdiği ifadede, gerekse de 11.Asliye Ceza Mahkemesi 2015/405 Esas sayılı dosyada vermiş olduğu ifadede ... ...'nın ölümüne sebebiyet verdiğini beyan ettiğini, olayın dava dilekçesinin 2.sayfasında yazıldığı gibi gerçekleştiğini, davalı müvekkilinin gerek ceza mahkemesine gerekse polis karakolunda vermiş olduğu ifadede tüm çalışanlarına iş güvenliği eğitimi verildiğini beyan ettiği, davalı müvekkil firma yetkilisi ...'nin işçisinin ölümünden çok derin üzüntü duyduğunu ve müteveffanın ailesine maddi manevi her türlü yardımda bulunduğunu, davacı tarafın da bu hususu doğrulayacağını, müşterek davalılardan...'ın ve çalıştığı ... Vinç'in ölümle sonuçlanan olaydan %100 kusurlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Akü Otomotiv şirketinin 12.12.2014-2015 vadeli 700.02292145.0001 numaralı poliçe ile müvekkil şirkete işveren sorumluluk sigorta poliçesi yaptırdığını, poliçe teminatının 100.000,00 TL olduğunu, dava konusunun trafik iş kazası olduğunu, öncelikli poliçenin trafik poliçesi olduğunu, trafik poliçesi üstü için işveren sorumluluk poliçesinin devreye gireceğini, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı işletme sahibinin ve işçinin kusur durumunun tespiti için iş güvenliği uzmanı heyetten bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, kusur durumunun tespitine müteakip davacılara destekten yoksun tazminat hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın öncelikle reddini, aksinin kabulü halinde sorumluluğun bakiye poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı ... Akü şirketinin %70, Davalı ...'ın%10, ... sigortalının %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, olayın yaşandığı aracın ruhsat sahibi olan ... Vinç şirketinin olayda sorumlu olduğu, yine olayın hem iş kazası hem de trafik kazası olduğu tespiti ile kazaya karışan .... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunduğu ... Sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, yine iş kazasının yaşandığı işyeri olan ... Oto'nun sigortalı bulunduğu ... Sigorta şirketinin poliçe limiti sınırında sorumlu olduğu kabul edilmiş, davacı eş İclal'ın maddi tazminat alacağı 848.189,63 TL olarak hesaplanmış olup, taleple sınırlı 528.653,033 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla beraber (70.453,74 TL'lik kısmından davalı .... Sigorta şirketinin, 204.315,84 TL'lik kısmından davalı ... şirketinin sınırlı sorumlu oldukları), davacı çocuk Egemen'in maddi tazminat alacağı 202.726,70 TL olarak hesaplanmış olup, taleple sınırlı 171.377,86 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla beraber (16.839,22 TL'lik kısmından davalı .... Sigorta şirketinin, 48.833,74 TL'lik kısmından davalı ... şirketinin sınırlı sorumlu oldukları), Manevi tazminat istemleri ile ilgili; tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, işçinin yaşı ve olay tarihi gözönünde tutulduğunda, ayrıca hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de değerlendirilerek eş İclal lehine 60.000 TL, çocuk Egemen lehine 50.000 TL, anne Yeter ve baba Hikmet lehlerine ayrı ayrı 25.000 TL, Kardeşler .... ... ve .... lehlerine 5.000 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalı ... şirketleri hariç davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş olmakla beraber, davalılardan ...'ın istinaf harç ev masrafının yatırılması için tebliğ edilen muhtıra gereğini yerine getirmediğinden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş iş bu ek kararın süresi içerisinde istinaf edilmediği anlaşılmıştır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat bedelinin düşük olduğunu, davanın uzaması nedeniyle asgari ücretin değiştiğini bu nedenle aldırılan ek raporun ıslahının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususta taraflarının kusuru olmadığını bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Vinç şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davalı ... oto yetkililerinin güvenliği sağlamayarak olayın meydana gelmesine sebep olduğunu, müşterek ve müteselsilen verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, hesap raporunu kabul etmediklerini, davacılar lehine manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... şirekti vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın iş sahası içerisinde gerçekleştiğini, Karayolundan sayılan yerlerde gerçekleşmeyen bu kaza sebebiyle oluşan zarardan müvekkili sigorta şirketinin teminat dışı hal nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, hesap raporunun hatalı olduğunu, hukuka aykırı yapılan ıslahı kabul etmediklerini, bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, cevap dilekçesinde belirttikleri itirazlarını tekrar ettiklerini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... Akü şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirsiz alacakların kesin alacağı dönüştüğünü bu halde dava değerini arttırmak amacıyla ıslah taleplerinin reddi gerektiğini, birleşen dava yönünden taraflarınca derdestlik itirazında bulunduğunu, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin tüm çalışanlarına iş güvenliği eğitimi verildiği ve gerekli teçhizatları kullanıma hazır bulundurduğunu, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı ... Sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen gelirin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, aleyhe vekalet ücretine hatalı hükmedildiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili şirketin yalnızca poliçe limiti olarak sorumlu tutulmayıp tüm meblağdan sorumlu tutulduğunu, bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının, davalı işyerinde çalıştığı sırada 18.03.2015 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiği, SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacı murisine kurumca gelir bağlandığı, Mahkemece dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak ve maddi olgular doğrultusunda iş kazasının nasıl meydana geldiği, kusur oranı ve aidiyet konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu hususta iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetlerinden aldırılan birbirini doğrulayan 2. ve 3. kusur bilirkişisi heyet raporunun dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiği, davacı yararına ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun olarak aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplandığı, olay ve dava tarihi dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ek kararıyla davalı ... AŞ vekilinin kararda maddi hata bulunduğuna yönelik başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ortak vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işveren ... Akü Oto şirketinin gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almadığından asli kusurlu kabulü gerektiğini aynı zamanda ... sigortalının gerekli emniyet tedbirlerini almadan, iş güvenliğine riayet etmeden ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden, aracın altında iken zeminin şartlarını görüp gözeterek müvekkili ona göre yönlendirmesi gerekir iken, özensiz davranarak istenmeyen olayın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, bu nedenle tazminata konu olayın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığının kabulü gerektiğini, kusur oranlarını kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkillerinin diğer davalı kusurları ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, SGK tarafından açılan rücu davasında müvekkili şirketine husumet yöneltilmediği gözetilerek bu davada da husumet yöneltilmemesi gerektiğini, bilirkişi tarafından alınan son hesabın hatalı olduğunu, eşin evlenme ihtimalinin %4’e indirilmesinin hatalı olduğunu eşin evlenme ihtimaliin bu orandan fazla kabul edilmesi gerektiğini bu kapsamda hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamında gelmemekle beraber hesaba esas ücretin 1.500 TL esas alınmasının hatalı olup SGK kayıtlarında prime esas kazancın 1.200 TL olarak gözüktüğünü, hükmedilen manevi tazminatların da fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat isemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk "Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361,364, 369, 370 ve 371 maddeleri ,"Taleple bağlılık ilkesi" açısından aynı Kanun'un 26 ncı maddesi, "Bilirkişi raporuna itiraza" ilişkin 281 inci maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. 3. Değerlendirme A) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde 1. Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. HMK 361/2 nci fıkrasında "Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir" düzenlemesi vardır. 2. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde "Temyiz sebepleri ve gerekçesi" bulunmak zorundadır) Aksi halde temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilir. Kötü niyetle temyiz, davanın gereksiz yere uzamasına ve yargı organlarının yersiz meşgul edilmesine yol açar. 3. Aynı zamanda 6100 sayılı HMK. daki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, İlk Derece Mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur. İstinaf kanun yolu uygulamasında, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra, karar önce istinaf denetimine tâbi tutulmakta, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle yargılama üç aşamalı hale gelmiştir. Önce İlk Derece Mahkemesinde ilk derece yargılaması yapılarak karar verilmekte, ardından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi ile vakıa ve hukukilik denetimi yapılmakta, son olarak da Yargıtay’da temyiz incelemesine gidilmektedir. Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi yani "atlamalı kanun yolu incelemesi" mümkün değildir. 4. Somut olayda, davalılardan ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmakla beraber istinaf başvurusu için gerekli harç ve gideri muhtıra tebliğine rağmen yatırmadığı için İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve iş bu kararın davalı vekiline 24.10.2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın istinaf edilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve diğer davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun değerlendirilerek 06.03.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği iş bu kararın istinaf başvurusunda bulunmaktan vazgeçmiş sayılan ...'ın vekili aracılığıyla temyiz başvurusunda bulunmasında kanunen atalamalı kanun yolu incelmesi imkanının bulunmadığı gibi davalı vekilinin temyiz yoluna başvurusunda hukuki yararı da bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. B) Davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin B-1) Manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. 3. Somut olayda davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli kararıyla kısmen kabul ve kısmen ret suretiyle yukarıda yazılı miktarlara hükmedildiği ve anılan karara istinaf başvuruları üzerine istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesinin 06.03.2023 tarihli kararıyla esastan reddine karar verildiği kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırı gözetildiğinde manevi tazminat hükümlerinin ayrı birer dava olarak anılan kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle temyizen incelenmelerinin mümkün olmaması nedeniyle anılan bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B-2) Maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6100 sayılı HMK'nın 266 ncı maddesine göre Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. (Değişik cümle: 3/11/2016-6754/49 md.) Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. (Ek cümle: 03/11/2016-6754/49 md.) Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez. Aynı Kanun'un 281/1 inci maddesine göre "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. (Ek cümle:22.07.2020-7251/24 md.) Bilirkişi raporuna karşı talebin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor veya imkânsız olması ya da özel yahut teknik bir çalışmayı gerektirmesi hâlinde yine bu süre içinde mahkemeye başvuran tarafa, sürenin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek süre verilebilir düzenlemesi yer almaktadır. 3. Bilindiği üzere HMK'nın 30 uncu maddesi kapsamında düzenleme altına alınmış olan Usul Ekonomisi İlkesine göre de Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. 4.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2021 tarih ve 2018/10(21)-94 E.- 2021/111 K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi " Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır ve ikinci bilirkişi raporu birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir (Kuru, B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s. 2753)" 5. Ayrıca HMK'nın 26 ncı maddesi kapsamında düzenleme altına alınmış olan Taleple Bağlılık ilkesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. 6.Somut olayda, davacı eş ve çocuğun destekten yoksunluk zararlarının hesap bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının bir yönüyle teknik hesap ilkelerini gerektirici bir konu olduğu için hesap bilirkişiden rapor alındığı, alınan 25.11.2019 tarihli ek raporda kurumca bağlanan gelirin rücuya kabil kısmı 03.06.2019 tarihli kök raporda tespit edilen tazminat tutarından indirilerek davacı eş İclal'in 336.248,78 TL, çocuk Egemen'in ise 125.052,69 TL maddi tazminat alacağının hesap edildiği, davalılar vekillerinin rapora itiraz ettiği, davacılar vekilinin ise anılan rapora itirazı tespit edilemediği gibi, asıl dava dosyasında tüm davalılar yönünden eş ve çocuk için talep ettiği 5.000,00 TL'şer maddi tazminat istemini 28.02.2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hariç diğer davalılar yönünden eş İclal için 336.248,78 TL'ye ve çocuk Egemen için 125.052,69 TL'ye artırdığı anlaşılmıştır. Mahkemece davalı taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan 27.02.2021 tarihli hesap raporunda ise maddi tazminat alacakları eş için 528.653,03 TL ve çocuk için 171.377,68 TL olarak hesap edilmiş, davacılar vekili asıl dosya ile birleşen Antalya 5. İş Mahkemesinin 2021/682 Esas sayılı dosyasının 15.11.2021 tarihli dava dilekçesinde iş bu rapora itibarla yine asıl dosya davalılarından ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Hariç bırakarak diğer davalılarından eş için 192.404,25 TL, ve çocuk Egemen için 46.325,17 TL ek maddi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalıların itirazları ile alınan 01.02.2022 tarihli hesap raporunda ise maddi tazminat alacağının eş için 838.189,63 TL ve çocuk için 202.726,70 TL olarak hesap edildiği İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli kararında 01.02.2022 tarihli bu son rapora itibar edildiği, ancak taleple bağlılık ilkesine riayet edildiği belirtilmek suretiyle asıl ve birleşen davalar bir bütün olarak değerlendirilerek yulkarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş karar verilmiş ise de açıklandığı üzere davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli hesap raporuna itiraz etmeyerek maddi tazminat istemlerini asıl davada belirli hale geldiğini kabul ederek talep artırımında bulunduğu, bu kapsamda davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın da bu raporda tespit edilen eş İclal için 336.248,78 TL ve çocuk Egemen için 125.052,69 TL olarak oluştuğu açıktır. Öte yandan talep artırım dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde davalı olarak ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterilmemiş olması nedeniyle iş bu davalının asıl dava dilekçesinde ve çocuk için talep olunan 5.000 TL'şer maddi tazminatla sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılmak suretiyle daha fazla miktarda tazminatlarla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. 7. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş; temyiz isteminde bulunan davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden oluşan usuli kazanılmış hak kapsamında maddi tazminat alacağı tavanının davacı eş için 336.248,78 TL ve çocuk için125.052,69 TL olduğunu gözetmek giderek anılan davalı yönünden taleple bağlılık ilkesi kapsamında asıl dava dilekçesinde talep edilen 5.000 TL'şer maddi tazminat istemleri ile sınırlı sorumlu olduğunu (kararın diğer davalılar tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle davacıların diğer davalılar lehine elde ettiği usuli kazanılmış hakları da) gözeterek bir karar vermekten ibarettir. 8. Ayrıca asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız davalar olduğu gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken taleplerin bir bütün olarak değerlendirilerek karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. 9. İlk Derece Mahkemesince anılan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 10. O halde, kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlar ile davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek, sair temyiz itirazlarının reddi ile istinaf başvurusunda bulunanların istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle; A) Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, B) Davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat hükmü nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının miktar itibariyle kesinlikten REDDİNE, C)1. Davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından maddi tazminat hükmü nedeniyle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 4. Dairemizde icra edilen duruşmada davalı ... Vinç Oto Kurtarma Taş. Oto. İnş. ve İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tespit olunan 17.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, 5.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.