Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2025/1159 E. 2026/5824 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/886 E., 2022/681 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 22.12.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/2918 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının, 24.02.2025 tarihli ve KYB - 2025/16777 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2025 tarihli ve KYB - 2025/16777 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, sanığın incelemeye konu 15/08/20 19... /09/2019 tarihlerinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden doğrudan açılan kamu davası sonucunda Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2022 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; Sanık hakkında doğrudan kamu davası açılmasına dayanak alınan daha önce 02/11/2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olarak Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2018 tarihli ve 2017/2759 soruşturma, 2018/3 sayılı kararı ile kamu davasının 5 yıl süreyle açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, adı geçen sanığın denetim süresi içerisinde yaynı neviden suç işlediğinden bahisle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2021 tarihli ve 2019/625 esas ve 2021/737 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04/10/2021 tarihli ve 2021/2024 esas, 2021/2024 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında yasa yolunun yanlış gösterilmesi ve erteleme kararının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle kesinleşmediği ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verilerek hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmesini takiben, sanık hakkında Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/02/2022 tarihli ve 2022/109 soruşturma, 2022/22 sayılı kararı ile tekrardan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın 11/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açılmasına dayanak alınan suçla ilgili sanık hakkında geçerli bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden doğrudan kamu davası da açılamayacağı gibi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önceki tüm uyuşturucu madde kullanma ya da bu maksatla bulundurma eylemlerinin suçun temadi etme özelliği karşısında tek suç olarak değerlendirilmesi

gerektiği dikkate alındığında, sanığın incelemeye konu olan 15/08/20 19... /09/2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemlerini, sanık hakkında 11/04/2022 tarihinde kesinleşen Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/02/2022 tarihli yeniden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce işlediği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin dosyaların birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği cihetle, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma" kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/886 Esas ve 2022/681 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: 1. Şüpheli hakkında, 15.08.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2019 tarihli ve 2019/1902 Soruşturma, 2019/805 Esas, 2019/800 Karar sayılı iddianamesi ile Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesine, TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, davanın 2019/886 Esasa kaydedildiği, 2. Yine şüpheli hakkında 18.09.2019 tarihli aynı nev'i suçtan Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 tarihli ve 2019/2177 Soruşturma, 2019/891 Esas, 2019/886 Karar sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının 2019/886 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği, 3. Yapılan yargılama sonucunda, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17.11.2022 tarihli ve 2019/886 Esas, 2022/681 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B. Doğrudan kamu davası açılmasına dayanak gösterilen Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2019/625 Esas, 2021/737 Karar sayılı kararının incelenmesinde: 1. Şüpheli hakkında, 31.10.20 17... .11.2017 tarihlerinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2018 tarihli ve 2017/2759 Soruşturma, 2018/3 Karar sayılı kararı ile; TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin "7 gün" olarak gösterildiği,

2. 06.01.2019 tarihinde yeniden aynı nev'i suçu işlemesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2019 tarihli ve 2017/2759 Soruşturma, 2019/564 Esas, 2019/560 Karar sayılı iddianamesi ile Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2019/625 Esas, 2021/737 Karar sayılı kararı ile; sanığın, TCK’nın 191/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurduğu,

4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/2024 Esas, 2021/2024 Karar sayılı kararı ile, erteleme kararında itiraz süresinin "7 gün" olarak gösterildiği ve tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle "kamu davasının durmasına" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

5. Durma kararından sonra, 31.10.2017, 02.11.20 17... .01.2019 tarihli eylemler nedeniyle Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2022 tarihli ve 2022/109 Soruşturma, 2022/22 Karar sayılı kararı ile yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, bu kez inceleme konusu suçtan dolayı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; dayanak davada CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar

verildiği, durma kararını takiben Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.02.2022 tarihli ve 2022/109 Soruşturma, 2022/22 Karar sayılı kararı ile yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği anlaşılmakla;

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği düzenlendiğinden, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve TCK'nın 61.maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınması, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, derdest dava olması halinde incelemeye konu dava ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylemlerin ihlâl niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç, zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2019/886 Esas, 2022/681 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.