Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5649 E. 2026/6225 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2454 E., 2025/1708 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/210 E., 2023/409 K.

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... yasal danışmanı ...; eşi ...’a TMK’nın 429.maddesi gereğince yasal danışman olarak atandığını, kısıtlı eşi ...’nin 58 41... ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 28.12.2021 tarihinde davalı kardeşi ...’ya satış suretiyle devrettiğini, davacının taşınmaz satış işlemleri yönünden kısıtlandığını, yasal danışman olarak kendisinin onayı olmadan taşınmazlardaki paylarını devredemeyeceğini, davacının yapmış olduğu temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacı ... ile kardeş olduklarını ve ... ile dava konusu taşınmazlardaki paylarının 500.000,00 TL bedelle kendisine devredilmesi hususunda sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşmeden ...’nin yasal danışmanı olan eşinin bilgisi bulunduğunu, satış bedelinin ...’ye ödendiğini, tüm işlemlerin yasal danışmanın bilgi ve onayı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davacı yasal danışman eliyle tapuda usulüne uygun olarak davalıya geçtiği, yapılan işlemde herhangi bir ehliyetsizliğin bulunmadığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.