Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5261 E. 2026/6240 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1051 E., 2025/730 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/117 E., 2021/112 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu, ...Mahallesinde yer alan 1 56... , 2 09... , 2 10... ve 150 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; davacılar murisi ...nın, kardeşi olan davalılar murisi ...'nın zilyetliğinde bulunan...köyü sınırlarındaki taşınmazları 15.02.1966 tarihli "Mukavele Senedi" başlıklı zilyetlik satış ve devir senedi ile devraldığını, zilyetliği devredilen taşınmazların muris ... tarafından kullanılmasından sonra mirasçılarına intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmalarında yanlışlıkla ... adına 1 56... , 2 09... , 2 10... ve 150 parsel olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve dosya kapsamındaki senet doğrultusunda... oğlu ...'nün kendisine ait yerleri kardeşi olan davacıların murisi ...e satarak köyden göç ettiği, kadastro tespitinin mevcut durumu ve gerçek hak durumunu yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik bilirkişi raporlarına göre ve özellikle davalıların murisi ...'nün köydeki taşınmazlarını 1966 yılında davacıların murisi ...'e satarak zilyetliğini devrettiği, taşınmazların davalılar tarafından tasarruf edilmediği ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 7.230,92 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.