Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5138 E. 2026/24 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/715 E., 2025/647 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/14 E., 2023/209 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı; ... ili ... ilçesi ... köyünde, 2 40... parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan yaklaşık 6-7 dönüm civarındaki dava konusu tapusuz taşınmazın 1985 yılından beri nizasız-fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek bu kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davacının iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ya da kanunlar uyarınca Devlete kalan yerlerden olup olmadığının ve tüm araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini ancak dosyaya bu iddialarını doğrulayacak herhangi bir belge sunamadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetlik emaresi bulunmadığını, fiili durumun davacıya mülkiyet hakkı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan dere yatağı vasfındaki alanda kaldığını, bu nedenle kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığını, dosyaya sunulan kamulaştırma planından da görüleceği üzere dava konusu taşınmazın bir kısmının ...-... karayolunun içerisinde kaldığını, diğer kısmının ise kamulaştırma planında dere yatağı olarak gözüktüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın bir kısmının aktif, bir kısmının ise pasif dere yatağı kapsamında kaldığı, zilyetlik ve imar-ihya yolu ile mülkiyetinin kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılar Hazine temsilcisi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın sınırında Devlet Karayolu bulunması nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, taşınmazın imar planı kapsamında olup-olmadığının ilgili Belediyelerden sorulması, taşınmaza ait hava ve uydu fotoğraflarının celbedilmesi, yeniden keşif yapılması, hava fotoğrafları üzerinde gerekli inceleme de yapılarak taşınmazın aktif ya da pasif dere yatağı olup olmadığı, derenin taşkın sahası ve etki alanında kalıp kalmadığı, imar-ihya edilip edilmediği hususlarının değerlendirilmesi, belirtilen eksiklikler giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bir kısmının aktif dere yatağı, bir kısmının ise pasif dere yatağı konumunda olduğu, meydana gelebilecek önemli bir taşkın olayında aktif dere yatağı pozisyonuna dönüşebileceği, zilyetlik ve imar-ihya yolu ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.