Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1506 E. 2026/6246 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2188 E., 2025/3495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/109 E., 2025/271 K.

Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların 447 44... , 447 44... , 447 44... ve 447 49... parsel sayılı taşınmazlarda çeşitli oranlarda malik iken, davacılar ile irtibata geçen bir kısım davalıların sözleşme yapmak istediklerini beyan ettiklerini, davacıların da yeşil alan içerisinde kalan taşınmaz paylarının imar emsal artırımının olması ve parselizasyon işlemlerinin yapılmasını istedikleri için davalılar ile bir araya geldiklerini, davalılardan ...'nun davacılardan vekaletnameler aldığını, aradan geçen yaklaşık 4 yıl içerisinde davalı ...'ın davacıları sürekli oyaladığını ancak davacıların dolandırıldıklarını, yerlerinin satılarak yahut trampa yolu ile başkalarına devredildiğini öğrendiğini, taraflarına dava konusu taşınmazlar ile ilgili evrak, bilgi ve belgenin verilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile önceki payları oranında davacılara iadesine/tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların güncel değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.02.2025 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği, davanın takipsiz bırakılıp süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacıların adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı 3.608,50 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.