Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6883 E. 2026/6242 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1054 E., 2025/711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/414 E., 2022/84 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu ... köyünde yer alan 3 04... , 3 05... ve 10, 3 91... , 2 91... , 2 96... , 2 93... , 2 94... , 2 95... ve 5 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar; ...köyünde bulunan 3 04... , 3 05... ve 10, 3 91... , 2 91... , 2 96... , 2 98... , 2 93... , 2 94... , 2 95... ve 5 parsel sayılı taşınmazların babalarının zilyetliğinde olup 1986 yılında ölümü ile kendilerine kaldığını, zilyetliklerinin halen devam ettiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında kardeşleri olan davalının taşınmazları kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, cevaba cevap dilekçesinde, 2 98... parsel olarak belirtilen taşınmazın sehven yazıldığını, 2 89... parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı; dava konusu 3 91... parselin muris babaları ...'a ait olmadığını, aynı köylü olan ......den satın aldığını, 2 98... parselin ise yine murisle ilgisi olmadığını, murislerinden kalan taşınmazlara ilişkin mirasçılar arasında rızai ve fiili taksim yapıldığını, dava konusu taşınmazların kendisine, dava dışı taşınmazların ise davacılara kaldığını, dava konusu taşınmazlarda davacıların bir hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların, 4 erkek kardeş arasında yapılan fiili paylaşım sonucu davalının payına düşen taşınmazlar olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça davalının dava konusu taşınmazları paylaşıma aykırı olarak adına kaydettirdiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre tarafların murisinden kalan taşınmazların 4 paya bölünerek 4 erkek kardeş arasında taksime konu edildiği, yapılan fiili paylaşım sonucu dava konusu taşınmazların davalının payına düşen taşınmazlar olduğu, davacı tarafından dava konusu taşınmazların taksime konu olmadığının ispat edilmediği; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.