İlk Derece Mahkemesi 2026/211 E. 2026/480 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/211 Esas - 2026/480 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/211 Esas KARAR NO : 2026/480 .................. .......................... .............................. ...................................... .............................................. ...................................................... ............................................................ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KR.YZL.TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi olan .............TC. Kimlik numaralı ...........'in şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan Kamil Koç firmasına ait ............. plakalı otobüsün sürücüsü iken 24/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, murisin ölümüne neden olan kazanın ............. plakalı otobüs ile ............... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde meydana geldiğini, ............. plakalı otobüsün davalı ........... Sigorta A.ş tarafından 18/02/2020 -2021 tarihleri arasında 47738571/0 numaralı Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, davayı ikame etmeden önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu başvurusu dilekçesinin 14/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, poliçe hükümleri gereğince 175.000,00-TL tazminatın , kaza tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline açılan davada genel yetki kurallarının geçerli olduğunu ve davanın yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, karşı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine mahkemenin aksi kanaate olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı taleplidir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2020/601 Esas, 2021/297 Karar sayılı 28/04/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ............ Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1477 Esas, 2026/261 Karar sayılı ve 05/02/2026 tarihli kararı ile "...Somut olayda taraf iradesi , poliçede açıkça sürücünün teminat kapsamına alınması yönünde olup mahkemenin poliçedeki bu açık düzenlemeye rağmen davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve Bam kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ............. plakalı araç ile dava dışı ............... plakalı araç arasında 24/06/2020 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle ............. plakalı aracın sürücüsü olan ...........'in vefat ettiği, davacıların müteveffanın mirasçıları oldukları ve ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, müteveffanın ............. plakalı aracın sürücüsü olduğu ve 4........./0 poliçe numaralı başlangıç-bitiş tarihi 18/02/2020 -2021 olan Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi özel şartlarında yolcuların yanında sürücünün ve yardımcılarının da teminat kapsamında olduğu ve bu özel şartın genel şartlardan önce uygulanacağının düzenlendiği, bu haliyle davacıların bu poliçeye dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri anlaşılmıştır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır. (Yargıtay 17. Hukuk Hukuk Dairesi 14.05.2019 tarih ve 2016/14876 Esas 2019/6046 Karar sayılı ilamı) Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 5/d maddesinde; "Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" hali teminat dışı bırakılmış ise de, madde metnindeki "bile bile" ifadesi kasıt unsurunu içermekte olup, somut olayda soruşturma dosyasında alınan ATK kusur raporunda müteveffa araç sürücüsü tam kusurlu ise da araç sürücüsünün kastı bulunmadığı, davaya konu trafik kazasının taksirli suç kapsamında olduğu, destek sürücünün trafik kazasına kasten neden olmadığı, poliçedeki koltuk ferdi kaza teminatı ile araçtaki yolcu, sürücü ve muavinin ölümünün teminat altına alındığı, yukarıda bahsedildiği üzere Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının can sigortası olduğu ve ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamının, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak ödenmesi gerektiği, poliçede ölüm halinde koltuk başına teminat bedelinin 175.000,00 TL olduğu ve dava dilekçesi ekinde sunulan mirasçılık belgesi gereği tüm mirasçıların davacılar olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacılara mirasçılık payları oranında tazminat ödemesi yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile, davacı ............ için 65.625,00-TL, davacı ............. için 65.625,00-TL ve davacı ............ için 43.750,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.954,25-TL olduğundan peşin alınan 597,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.356,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı ............ duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile işbu davacıya ödenmesine, 5-Davacı ............. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile işbu davacıya ödenmesine, 6-Davacı ............ duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile işbu davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 659,92-TL harç toplamı ve 125,25-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 785,17-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026