Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2487 E. 2026/3561 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/388 E., 2025/459 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/808 E., 2024/387 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar; muris ...’in paydaşı olduğu 31 40... parselde bulunan 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerdeki payını eşinin yeğeni olan ......’e, 176 78... parsel sayılı taşınmazı ise ...ve eşi ...ye, 163 75... parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü de eşinin kardeşi olan ... ve ...nın kardeşi olan ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı başka taşınmazlara ilişkin temliklerin de olduğunu, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, dava dışı mirasçılar davaya dahil edilmiş, yargılama sırasında davacılar ..., ...ve...nin ölümü ile mirasçıları aynı vekile vekalet vermiş, dava konusu 8 nolu bağımsız bölüm dava tarihinden önce 3. kişiye devredildiği için davaya bedel olarak devam edildiği bildirilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; ...’in eşi muris Neziha mirasçılarının miras taksim sözleşmesi imzaladığını, bir kısım malı alıp geri kalanı eşi Murat’a bıraktıklarını, iki adet araca ilişkin...lehine feragat edildiğini, 8 nolu bağımsız bölümü 135.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, alım güçleri olduğunu, muristen davacılara başka taşınmazlar da kaldığını, dava dışı mirasçıların bulunduğunu, davacı ...’ün mirasçı olmadığını, davacıların saklı paylı mirasçı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ...’in yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları aynı vekile vekalet vermişlerdir.

Diğer davalılar vekili; aynı beyanlarda bulunmakla birlikte dava konusu 176 78... parseldeki arsanın satın alındığında üzerinde bankalar lehine ipotek olduğunu, borcun ...tarafından ödendiğini, diğer iki dairenin de bedelinin ödendiğini, ödeme belgelerinin olduğunu, muris lehine vakfa bağışta bulunulduğunu, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2018/622 Esas, 2023/206 Karar sayılı mal kaçırma amacının ispat edilemediğinden davanın reddine ilişkin kararının davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 18.09.2023 tarihli ve 2023/1104 Esas, 2023/1504 Karar sayılı kararı ile; 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tarihinde sonra Ziraat Bankasına devredildiği gerekçesiyle HMK 125. madde gereğince seçimlik hakkının hatırlatılması gerektiğinden karar kaldırılmış, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin başka mal varlığı bulunduğu, özellikle... isimli Şirketteki 27.228 hissenin tereke adına hareket eden davacılardan ... tarafından devredildiği, yine davacılara intikal eden başkaca menkul ve gayrimenkuller bulunduğu,...... ve mirasçıları tarafından murisin iradesine uygun olarak ...Vakfına bağış yapılmaya devam edildiği, bu itibarla saklı pay sahibi mirasçısı bulunmayan murisin yapmış olduğu davaya konu tasarrufların mirasçılarını miras haklarından yoksun bırakmak amacı taşımadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle 1, 4 ve 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bedel isteğinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilleri ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin mal kaçırma amacı ispat edilemediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar yönünden vekalet ücretinin ayrı belirlenmesi gerektiğinden davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; her ne kadar UYAP sistemi üzerinde temyiz incelemesinin duruşma istekli olduğuna ilişkin kayıt yer alsa da temyiz isteminde duruşma istekli olmadığı gözetilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle karar başlığında dava dilekçesinde sehven davacı olarak yer aldığı belirtilen ...’e yer verilmesi, davacı ... yargılama sırasında öldüğünden mirasçıları davaya dahil edilmesine rağmen mirasçılarına yer verilmemesi ve mirasçı ... ...ın yerine alacağın temliki müessesesi ile temlik alan ...’in davada yasal açıdan sıfatının bulunması mümkün olmamasına rağmen yer verilmesi doğru değil ise de, belirtilen hususlar mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak tespit edilip yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiş olmasına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.