Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/6396 E. 2026/3163 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/520 Esas, 2025/1333 Karar 6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU'NUN 125. MADDESİ UYARINCA DAVAYA DAHİL EDİLEN : ... vekili Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/574 E., 2022/297 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu (...) nezdinde 36. ve 37. sınıfta tescilli 2014/06373 sayılı "... ..." ibareli markası bulunduğunu, müvekkilinin 2020/150704 başvuru numaralı "..." markasının tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu ve yapılan başvuruya davalı ... tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca itiraz edildiğini, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davalının markasını "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler" bakımından kullanmadığını ileri sürerek davalı yana ait tescilli markanın 36. sınıfta yer alan "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler" bakımından SMK'nın 26/5 ve 9. maddeleri uyarınca kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi uyarınca davanın konusunu devralana karşı devam etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü kendisine düşen davalının iptal talebine konu hizmetler yönünden kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, bu itibarla kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2014/066373 tescil numaralı markanın 36. sınıftaki "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler" yönünden iptaline, karar kesinleştiğinde söz konusu hizmetler yönünden sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve dahili davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.09.2022 tarihli devir evrakı ile davalının marka üzerindeki hakkını dahili davalı ...'na devrettiği, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içinde markanın belirlenen sınıflarda kullanılmadığının tespit edildiği, markayı devir alan dahili davalının, devredenin tüm haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ve dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın kullanılmama sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.