Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6586 E. 2026/4578 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1226 E., 2025/1530 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/121 E., 2025/101 K.

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Davacı; muris ...'in maliki olduğu 3 54... parsel sayılı taşınmazı ve 2 96... parseldeki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin murisin ehliyetsizliği nedeniyle geçersiz olduğunu, murise 2019 yılında ileri düzey alzheimer teşhisi konulduğunu, temlikin muris muvazaasına dayalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; murise kendisinin baktığını, her türlü ihtiyacıyla ilgilendiğini, annesi ...’dan intikal eden miras paylarının bedeli ödenerek satın alındığını, daha önce murisin ehliyetsizliğinin hiçbir şekilde ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul ATK 4. İhtisas Dairesinin 30.10.2024 tarihli raporu ile murisin 11.05.2016 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, 18.03.2021 tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığının bilinemeyeceğinin bildirildiği, ATK raporu gözetilerek davacının ehliyetsizlik nedenine dayalı tapu iptal tescil talebinin yerinde olmadığı, muris muvazaası iddiasına ilişkin ise muris adına kayıtlı 7 adet aktif taşınmaz kaydının bulunduğu, murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla hareket etmesi halinde sadece dava konusu taşınmazlardaki paylarını devretmeyeceği, diğer taşınmazdaki paylarını da davalıya devir etme imkanının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ehliyetsizlik ve murisin gerçek amaç ve iradesinin mirasçılarından mal kaçırmak olduğunun kanıtlanamadığı, davacının muris tarafından yapılan temlikin miras haklarından mahrum bırakmak amacıyla kendilerinden mal kaçırmak için yapıldığının HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri gereğince somut olarak ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.