Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4913 E. 2026/3328 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/857 E., 2025/1353 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/314 E., 2022/462 K.

Dava, şekle aykırılık ve hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Davacı; murislerinden intikal eden taşınmaz paylarının 13.05.2002 tarihinde davalı kardeşlerine devredildiğini, okur yazar olmadığından yapılan işlemin şekle aykırı olduğunu, devir sebebiyle bedel ödenmediğini, kardeşleri tarafından anne babasının vefatından sonra imza atman gerekiyor denilerek kandırıldığını, durumu yeni öğrendiğini ileri sürerek 857, 733, 618, 572, 485, 264, 387, 350, 743, 766, 175, 132, 87, 36, 1 98... , 1 96... , 1 97... , 1 97... , 1 96... , 1 98... , 1 99... ve 1 98... parsel taşınmazların tapu kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tesciline, üçüncü şahıslara devredilen paylar yönünden rayiç bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, davacının ... 1. Noterliği 05.02.20 20... yevmiyeli vekaletnamede okur-yazar olduğunu beyan ettiğini, okuma-yazması olduğunu, devrin iradi olduğunu, hilenin bulunmadığını, miras paylaşım işlemleri için kardeşi ... ile birlikte davalı ...’e vekaletname de verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ilkokul üçüncü sınıfa kadar okula gidip okuma yazma bildiği, ancak ilkokulu tamamlamayarak okuldan ayrıldığı kanaatinin hasıl olduğu, hile iddiası yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile birlikte hareket eden kardeş ...'nin anlatımı, sair bilgi ve belgelere göre davacının şekle aykırılığı ispat edemediği gibi dava konusu taşınmazlardaki pay temlikinin hile ile illetli olduğunu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle hile yönünden iddianın HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddeleri uyarınca usulünce kanıtlanamadığı gözetildiğinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.