Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4285 E. 2026/3321 K.

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1945 E., 2025/1611 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/230 E., 2023/257 K.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Davacı; kendi adına taşınmaz alım ve satımı yapabilmesi için 1993 yılında Malatya'da ikamet eden dava dışı kayınbiraderi ......yi ...2. Noterliğinin 17.08.1993 tarihli ve ... yevmiyeli vekaletnamesi ile yetkilendirdiğini, ...'in de bilgisi ve rızası dışında çekişmeye konu... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 150 12... parselde yer alan 34 nolu dubleks konut nitelikli bağımsız bölümdeki 1/2 payını 25.11.1999 tarihli resmi senet ile davalı ......ye satış suretiyle devrettiğini, ...'in vekalet yetkisini kötüye kullandığını, temlikin muvazaalı olup bedel alınmadığını, davalı ile... 15. Aile Mahkemesinin 2021/146 Esas sayılı dosyasında boşanma davasının halen derdest olduğunu ileri sürerek davalı adına olan 1/2 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı ile evliliğin ilk yıllarında yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle düğünde kendisine takılmış olan altınlarını daha sonra ödeyeceğini söyleyerek aldığını ancak maddi durumları düzelmesine rağmen iade etmediğini, annesinden borç alınan paralar da olduğunu, geri ödenmediğini, almış olduğu borçlara ve o dönem evi terk edip tekrar barışmak için geldiğini, taşınmazın yarı payını devrettiğini, devrin iradi olduğunu, bu kadar yıl haberdar olmamasının normal olmadığını, taşınmazın beraber oturdukları ev olduğunu, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının dava dışı kardeşi ... ...ile el ve işbirliği halinde davacıyı zarara uğrattıklarının davacı tarafça ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddeleri kapsamında kanıtlanamadığı, dava dışı vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, davacıyı zararlandırmak amacında oldukları iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.