Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2535 E. 2026/3323 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2670 E., 2024/3127 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/235 E., 2024/304 K.

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ili,...ilçesi, ...Mahallesinde bulunan 1 07... ( eski 28... ) parsel sayılı 1506,16 m² miktarlı ... ... Vakfından olan taşınmazın tamamı ..... oğlu ....adına kayıtlı iken ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.1994 tarih ve 1990/76 E., 1994/574 K. sayılı kararı ile 04.06.1996 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi hükmü karşısında 1983 sonrası aslı vakıf olan taşınmazların Hazine adına tesciline yasal imkan kalmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile “... ... Vakfı” adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın hükmen tescil edildiğini, vakıf şerhinin terkin edildiğini,...ilçesinde ... ... Vakfı'nın yalnızca aşar ve rüsumunun vakfedildiğini, hukuki tasarrufiyesi vakfedilen yerlerden olmadığını, vakfın niteliğinin ve türünün araştırılması, Türkçeleştirilmiş ve sadeleştirilmiş metne sahip vakfiyenin dosyaya getirtilmesi, vakfiyenin geçerliliği, türü, gayri sahih olup olmadığı, taşınmazın vakfiyede belirtilen vakıf mallarından olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi ve rapor alınması da gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın aslının vakıf olduğu, 24.09.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazların Hazineye geçmesine yasal olanağın kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu kayıtlarına göre taşınmaz aslının vakıf olduğu, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfa ait olduğu, Hazine adına 24.09.1983 tarihinden önce tescil edilmediği, bu tarihten sonra da tescil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının son paragrafında dava konusu olmayan “... ili...İlçesi ...Mah. 1 62... parsel” yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğine ilişkin kısmın maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.