Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4935 E. 2026/3327 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3119 E., 2025/1278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/11 E., 2023/387 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; muris...'in mirasçıları olduğunu, murisin paydaşı olduğu 5 85... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu malikinin gaip olduğu gerekçesiyle Maliye Hazinesi adına hükmen tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde işgal olduğundan Maliye Hazinesine ödenen işgaliye bedellerinin ve her türlü semerelerin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris... mirasçıları olan davacılar adına miras payları oranında tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki işgal sebebiyle davalıya ödenmiş işgaliye ve her türlü semerelerin taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, Yunanistan ile Türkiye arasında Tapu Kanunu'nun 35/1. maddesi anlamında hukuki ve fiili mütekabiliyet şartı bulunmadığından miras yoluyla da olsa taşınmaz mal edinemediklerini, ölüm tarihlerinde mütekabiliyet olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Yunanistan’da bulunan sınır ve kıyı bölgelerdeki taşınmazlar açısından Türk vatandaşlarına mal edinmede kısıtlamaların getirildiğini ve taşınmaz Beykoz ilçesinde bulunduğundan mütekabiliyet olmadığını, hasımlı veraset alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların muris...'in mirasçısı olduğunun hasımlı veraset ilamı ile sabit olup tescil yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak yatırılan harcın iadesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken davalıdan tahsilinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak tapu iptali ve tescil isteği ile bedel isteği yönünden ayrı ayrı vekâlet ücreti olması gerektiği halde Bölge Adliye Mahkemesince tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhe bozma yasağı kapsamında kaldığının ve TKGM parsel sorgulama ekranında yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 03.08.2023 tarihli Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince ...Mahallesinde” iken aynı yer “... Mahallesinde” yer aldığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.