Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/1725 E. 2026/4028 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/446 E., 2025/489 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kanun yararına bozma üzerine verilen hükmün; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.01.2026 tarihli ve 2025/95 Esas, 2026/53 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 7165 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uyulması sonrasında verilen karara karşı istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulacağına ilişkin düzenlenme uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/676 Esas, 2023/794 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 29, 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 ay 7 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adlî para cezasına çevrilerek sanığın 740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması sebebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve 2025/3888 Esas, 2025/5274 Karar sayılı ilâmıyla özetle; hükmün gerekçe kısmında hükümlünün kasten yaralama eylemini silahtan sayılan cisim ile gerçekleştirdiğinin kabul edildiği açıklandığı hâlde hüküm fıkrasında eylemin bıçakla gerçekleştirildiğine dair kesin kanaat elde edilemediğinden bahisle hükümlünün cezasından silah nedeniyle artırım yapılmaması suretiyle çelişkiye neden olunması ve mükerrir olan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesindeki zorunluluk gereği 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle gerekli işlemin mahallinde yapılmasına karar verilmiştir. 2. Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/446 Esas, 2025/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 29, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda ulaşılan kanaat ve sonuca göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, adlî sicil belgesinde üç aydan fazla süreli hapis cezası ile mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmasına yasal imkân bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kanun yararına bozma öncesi kurulan hükümde adlî para cezasına karar verildiği, kanun yararına bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda hapis cezasına karar verildiği belirlenmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle hükmolunan hapis cezasının 740,00 TL adlî para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan kazanılmış hakkın ihlali nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/446 Esas, 2025/489 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "Sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi gereğince 740,00 TL adlî cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.