Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/8057 E. 2026/3377 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/437 E., 2025/376 K. SUÇLAR : Olası kastla öldürme, olası kastla yaralama HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bu dosya ile bağlantılı olan Dairemizin 2025/299 Esas sırasında kayıtlı dosyası ile birlikte temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2018/2225 Esas, 2020/2241 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2025 tarihli ve 2024/437 Esas, 2025/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Maktullere yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62... . maddeleri uyarınca 5 kez 16... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Katılan...ya yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 87/1.d-son, 21/2, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 21/2, 62, 50/1.a ve 52. maddeleri uyarınca 4 kez 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğinin sabit olmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; inceleme dışı sanık ...'in alkollü içki ithalatı yapan ...isimli firmanın yetkilisi olduğu, firma tarafından TAPDK'den alkollü içki ithalatı için izin alınıp ithal edilecek içkilerde

kullanılmak üzere orijinal bandroller de temin edilmesine rağmen, yasal yollardan içki ithalatı yapılmayıp sahte olarak üretilen alkollü içki şişelerinin üzerine kurumdan alınan bandrollerin yapıştırıldığı, bu şekilde hazırlanan sahte içkilerin ...'da sanık ..., temyiz dışı sanıklar ...ve ...nın işlettiği... isimli firma tarafından, temyiz dışı diğer sanıklar Önder ve...in işlettiği... isimli firmaya satılıp...-5 adlı tekneye yüklenerek tekne gezisi sırasında yolculara ikram edildiği, iki farklı tekne turu boyunca sahte içkilerden içen maktullerin metil alkol zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, diğer katılanların ise yaralandıkları olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2022 tarihli ve 2020/1-320 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararında belirtilen; "...ucuza kaçak rakı sattığı devamlı müşterisi olan maktullerin ölümüne neden olan rakıları maktullere ulaştırdığı, sanığın gerek iş yerinde gerekse ikametinde yapılan aramalarda kaçak rakıyı imal ettiğine veya şişelediğine, sanığın daha önceden de aynı kişilere sattığı kaçak rakıyı nereden sağladığına veya kaçak rakıların içerdiği metil alkol düzeyinin ölüme sebebiyet verecek oranda yüksek olduğunu bildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, maktullerin ölüm neticesi meydana gelmeden önce kendilerine satılan rakıların ne kadarını ne tür bir karışımla içtiklerinin bilinmediği, dolayısıyla sanığın suç tarihinden önce piyasadan bir şekilde temin ettiği kaçak ve üzerinde ...ibaresi bulunan rakıları, normalden daha ucuza daha önceden de satış yaptığı müşterilerin zehirlenme veya ölüm tehlikesini öngörebilecek bilgiye sahip olduğu; ancak geçmişte aynı kişilere defalarca yaptığı bu satışlardan böyle bir sonucun doğması ihtimalinin her gün düşmesiyle ve ölüm neticesinin gerçekleşmeyeceğine dair duyduğu güvenin artmasıyla birlikte, meydana gelecek ölüm neticesini kabullenmekten öte; bu neticenin gerçekleşmeyeceği ümidi ve beklentisi içinde, meydana gelen neticeyi istemeyerek satış eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın değişik tarihlerdeki eyleminin bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu oluşturduğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza miktarıyla mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği..." tespitleri karşısında, sanık ...'un sahte olarak üretilen viskileri, sahte olduğunu bilerek sattığı hususunda şüphe bulunmamakla birlikte, sanığın sahte olarak üretilen alkollerin üretim aşamasına tanık olduğuna veya iştirak ettiğine, içeriğindeki metil alkol miktarını veya metil alkol miktarının öldürücü niteliği haiz olduğunu bildiğine dair delil bulunmasa da, sanığın sahte olarak üretilen içkilerin satımı sonrasında, bilhassa kamuoyunda sıkça sahte alkol nedeniyle ölüm vakalarının da gündem olması karşısında, içen kişilerin ölebileceğini ya da yaralanabileceğini bilmesine rağmen ölüm sonucunu istemeyerek gerçekleştirdiği eylemden, 5237 sayılı Kanun'un 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde her bir maktul için olası kastla öldürme, her bir mağdur için olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2025 tarihli ve 2024/437 Esas, 2025/376 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2026 tarihinde karar verildi.