Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/3871 E. 2026/3375 K.

T U T U K L U T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/675 E., 2024/595 K. SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2023 tarihli ve 2023/218 Esas, 2023/307 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ... Ulubaşi'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 29, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1.e, 35, 62... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e) Katılan ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1.e, 35, 62... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında; a) Katılan ... Ulubaşi'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 29, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1.e, 35, 62... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Katılan ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1.e, 35, 62... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında; katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2024/675 Esas, 2024/595 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve... vekilleri, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğinin sabit olmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğinin sabit olmadığına, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Vekâlet ücretine, ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve katılanlar... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar ...ve...tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ...ve...hakkında katılanlar... ve ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Dosya kapsamına göre; katılan ...'ın sürücülüğünü yaptığı araç içerisinde, sağ ön yolcu koltuğunda eşi ...'ın, arka yolcu koltuklarında ise yaşları küçük çocukları ... ve...'ın bulunduğu halde evlerinin bulunduğu sokak ağzından ana caddeye çıkacakları esnada; sanıklar ve maktul tarafından silahlı saldırıya uğradıkları, katılan ...'ın silah seslerini duymasıyla birlikte aracıyla geri manevra yaparak çıkmaz sokağın başında bulunan kayınbabasının evinin avlusuna yanaştığı ve katılanların tamamının evin içerisine geçtikleri, akabinde katılan ...'ın hamili bulunduğu tüfekle sanıklara karşılık vermesiyle sanıkların eylemlerinin son bulduğu anlaşılan olayda; Olay tarihinde yaşı küçük olan mağdurların fiziksel özellikleri ve bilhassa olay yeri fotoğraflarının incelenmesinden anlaşıldığı üzere içinde bulundukları aracın camlarının koyu renkli cam filmiyle kaplı olması nedenleriyle, sanıkların atış anında bulundukları konumdan mağdurların görünmelerinin mümkün olmadığı, öte yandan sanıkların küçük yaştaki katılanlar ... ve...'ın araçta olduklarını bildikleri ve görerek ateş ettiklerine dair kanıtın bulunmadığı bu haliyle sanıkların mağdurlara yönelik

olası kastla hareket ettikleri, olası kastla işlenen suçlarda suçun varlığının ve vasfının neticeye göre belirleneceği, mağdurlarda da herhangi bir isabet olmaması nedeniyle sanıkların yaşı küçük olan iki katılana yönelik ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... yönünden; Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesigereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu müdafii görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve katılanlar... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2024/675 Esas, 2024/595 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2024/675 Esas, 2024/595 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanık hakkındaki hüküm fıkrasına "Beraatine karar verilen ve kendisini 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık ... lehine İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 29.800 TL maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretlerin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet

ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanıklar ...ve...hakkında katılanlar... ve ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2024/675 Esas, 2024/595 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2026 tarihinde karar verildi.