Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/5389 E. 2026/5382 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/544 E., 2025/793 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2024 tarihli ve 2024/366 Esas, 2024/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2025 tarihli ve 2025/544 Esas, 2025/793 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, kasta, eylemin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında olduğuna, eylemin yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; tanık ...'ün sanığın resmi nikahlı eşi olduğu, müşterek üç çocukları bulunduğu, tanığın 25.12.2023 tarihinde boşanma davası açtığı, 30.01.2024 tarihinde tarafların boşanmalarına karar verildiği, ancak olay tarihi itibariyle boşanma kararının kesinleşmediği, tanık ...'ün maktul ile 7-8 aydır gönül ilişkisi yaşadığı, olay günü sanığın, tanık ...'ün evine girerek çocuk odasında saklanmış olan maktulü gördüğü, ardından mutfaktan aldığı bıçakla maktulü batın ve göğüs bölgelerinden yaraladığı, maktulün olay yerinden kaçıp yaklaşık 300 metre uzaklıktaki kendi evine gittiği ve burada hayatını kaybettiği olayda; sanık ile tanık ... arasındaki evlilik birliğinin hukuken devam ettiği göz önüne alınarak sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgari bir haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Adli emanette kayıtlı bir tarafında üstte taşımaya yarayan metal askılık bulunan, üzerinde "..." ibareleri bulunan, metal saplı, 8,7 cm uzunluğunda, oluksuz, kesici ve delici vasıfta, tek ağızlı, sivri uçlu, sırt kısmının 4,2 cm lık kısmı tırtırlı geriye kalan kısmı küt namluya sahip üzerinde 1 adet delik bulunan, namlusunun yandan otomatik açılmasını sağlayan susta mandalı ve açılan namluyu sapa sabitleyen susta kilidi sistemlerine haiz 1 adet bıçağın suçun işlenmesinde kullanılmadığı,... Laboratuvarı'nca düzenlenen uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz olduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, ayrıca suçun işlenmesinde kullanılan Kırmızı renkli plastik saplı, üzerinde "???..." olarak okunabilen ibareleri bulunan, 12,1 cm uzunluğunda, oluksuz,kesici ve delici vasıfta, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt haiz 1 adet bıçağın iyiniyetli 3. kişi olan tanık ...'e ait olduğu anlaşıldığından, bu neden belirtilerek karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, "bıçağın suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmamakla" şeklindeki hatalı gerekçe ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A.Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiilerinin temyiz istemleri "haksız tahrik" ve "suç eşyası" yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2025 tarihli ve 2025/544 Esas, 2025/793 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2026 tarihinde karar verildi.