Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/4727 E. 2026/5414 K. – Kasten Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2884 E., 2025/397 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2023/231 Esas, 2024/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2024/2884 Esas ve 2025/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğu'na,

2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğu'na,

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde, bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre sanık ...'ın maktul ...'in halasının oğlu olduğu, sanık ...'ın, dayısı olan maktulün babası katılan ...'e olaydan yaklaşık 1,5 yıl öncesinde kız arkadaşıyla birliktelik yaşadığından bahisle husumet beslediği, bu kapsamda sanık ile maktul, maktulün babası ... ve maktulün kardeşi ... arasında adli mercilere intikal eden olayların yaşandığı, olaydan önceki bir haftalık süreçte sanığın maktulün oturduğu sitenin etrafında 3-4 kez parkta oturup maktulün evine bakarken görüldüğü, sanığın olay günü maktulün evinin karşısında parkta beklediği ve maktul ...'in ikameti önünde otoparkta bulunan arabasına bindiği sırada otopark kısmının arka tarafında bulunan kamelya bölümünden gelerek maktule 9 el ateş etmek suretiyle yaraladığı, devamında maktulün öldüğü olayda; Sanığın maktule yönelik eyleminde suç işleme kararını önceden verdiği, bu kararına ilişkin kurduğu bir plan dahilinde maktulü öldürmek için uygun zaman ve yer aradığı, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, bu süreye rağmen sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, somut olayda tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2024/2884 Esas, 2025/397 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.09.2026 tarihinde karar verildi.