Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/3022 E. 2026/5366 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2105 E. - 2026/64 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2025 tarihli, 2023/3154 Esas, 2025/3678 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 65/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. derece arkeolojik sit alanında kalan, mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazda sanık tarafından izin alınmaksızın zeytin ağacı dikildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında müze müdürlüğü görevlilerince ikaz edilmeleri üzerine, zeytin ağaçlarından mezar odalarına oldukça yakın olan 11 adet ağacı sökerek başka bir yere diktiğini beyan ettiği, bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda suça konu yerde büyük çoğunluğu 7-8 yaşlarında olmak üzere 30-35 yaşlarında zeytin ağaçlarının da dikili olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak sanığın üzerine atılı suç yönünden mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekilinin diğer temyiz istemlerinin reddine, ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme ile tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün on sekizinci maddesinde istinaf yolu ile görülen birden fazla duruşması veya keşif gibi avukatın da bulunması gereken sair işlemleri olan işler için 42.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme nazara alınarak bozma kararı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince birden fazla duruşma yapılmış olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına 42.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3-) numaralı bendinden “istinaf aşamasına ilişkin 5.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "istinaf aşamasında katılan kurum kendisini vekil ile birden fazla duruşmada temsil ettirdiğinden 42.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Karacasu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2026 tarihinde karar verildi.