Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/4476 E. 2026/4497 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/232 E., 2025/950 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2021/55 Esas, 2023/377 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'ı nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 53. maddeleri uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında katılan ... ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e) Sanık ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2024/232 Esas, 2025/950 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Müşteki sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma yapıldığına, müvekkilinin oğlu maktul ... yönünden davaya katılmasına karar verilmediğine, kararın çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, haksız tahrik indirimimin uygulanmadığına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat etmesi gerektiğine, maktulün rüşt olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Diyarbakır 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2019/304 Esas, 2020/256 Karar sayılı hükmü ile sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis

ve 8320,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/1361 Esas, 2020/1266 Karar sayılı kararı ile tüm suçlar yönünden bozulması sonrasında, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ve 2021/55 Esas, 2023/377 Karar sayılı hükmü ile diğer suçlar yönünden hüküm kurulmuş olmasına rağmen, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden kurulan bir hüküm bulunmadığından, zamanaşımı süresi sonuna kadar bu suç yönünden hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2.Sanık ... Hakkında Maktuller ... Ve ...'i Nitelikli Kasten Öldürme İle Maktul ...'ı Kasten Öldürme ve Katılan ... ...'i Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Maktul ...'ı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a) Dosya kapsamına göre sanık ...'ın atılı suçları işlediği sabit olduğundan ve tefrik edilen diğer sanıkların yakalanmaları sanık ...'ın hukuki durumunu etkilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

b) Olayı yaşayan tanık ...'in beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanık ...'in beyanına göre sanık ...'in maktul ...'ı kasten öldürdüğü anlaşıldığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncelerine iştirak olunmanmıştır.

c)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

d)Olay tarihinden önce ... ve ... aileleri arasında hayvan otlatma meselesinden dolayı husumet bulunduğu, iki aşamalı olarak gerçekleşen somut olayda olay tarihinde sabah saat 09.00 sularında maktul ...'in hayvanları otlatmak amacıyla dışarı çıkardığı, tanık ... ve amcasının oğlu maktul ... ile birlikte köye yakın derede balık tuttukları, maktul ... ve maktul ...'ın aynı civarda bulundukları, maktul ...'in yanına aralarında sanık ...'in de bulunduğu maktullerin geldiği, daha önceki hayvan otlatma meselesi nedeniyle taraflar arasında kimin başlattığı belli olmayan bir tartışma yaşandığı ve tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...'in belinden çıkardığı tabanca ile 4-5 el ateş ettiği, mermilerden bir adedinin maktul ...'a isabet ettiği, önceki olaylar nedeniyle köyde bulunan jandarmanın silah sesleri duyması nedeniyle ateş açması üzerine sanık ... ve ... ailesine mensup maktullerin kaçmaya başladıkları, tanığın başına maktul ... tarafından sopa ile vurulması nedeniyle baygınlık geçirdiği için hangi tarafa kaçtıklarını görmediği ancak silah sesleri üzerine olay yerine gelen tanık ... annesi ...'in beyanına göre olay yerine geldiğinde sanık ... ve tanımadığı iki şahsın kaçtıklarını, sanık ...'in elindeki tabancayı yanında

bulunan şahıslara vererek köye doğru, diğer iki şahsın da dere yatağına doğru kaçtığını beyan ettiği, Maktul ...'ın tanık ... 'ün aracı ile ...'ye hastaneye götürüldüğü sırada, olay anında tanık ... ile ...' de olup telefonla oğlunun vurulduğunu öğrenen sanık ...'ın kendine ait araçla yanında tanık ... varken yola çıktıkları, yolda tanık ... ...'ün kullandığı araçla karşılaştıkları ve tanık ... ...'ün el işareti üzerine geri döndükleri, bir süre sonra tanık ... ...'ün karşıdan gelen ambulansı görmesi üzerine maktul ... ve annesini ambulansa bindirdiği, o sırada ambulansın yanına gelen sanık ...'ın oğluna baktığı ve durumunu görüp daha sonra oradan ayrıldığı, olaydan sonra maktuller ..., ..., ..., ... ve katılan ... 'in ilk olay yerine 500-600 metre mesafede dağlık alanda bulundukları sırada aralarında sanık ...'ın da bulunduğu kişiler tarafından kaleşnikof marka tüfekler ile maktuller ..., ..., ..., ... ve katılan ... ...'in üzerine ateş açarak ölümlerine ve yaralanmalarına sebebiyet verdikleri olayda, d1)Taraflar arasında hayvan otlatılması nedeniyle önceden yaşanan olaylar yüzünden ortamın gergin olduğu, hatta bu yüzden olay çıkmaması için köyde Jandarma personelinin konuşlandırıldığı, olay günü yine aynı nedenle çıkan tartışma ve kavgada sanık ...'ın oğlu ...'ın ölmesi ve oğlunu öldürenlerin kaçtığı bilgisini alan sanık ...'ın diğer yakınlarını da alarak hızlıca olay yerine intikal edip kaçan maktullerin peşine düştüğü ve olay yerinde maktulleri ve katılanı görünce oğlunun öldürülmesine duyduğu öfke sebebiyle bundan sorumlu tuttuğu maktuller ..., ..., ..., ... ve katılan ... 'e yanındakilerle birlikte çok sayıda ateş ettiği, sanık ...'ın olay sırasında oğlunu maktullerden hangisinin öldürdüğünü bilebilecek durumda olmadığı, olayın kızgınlığı ve sıcaklığı nedeniyle tüm maktuller ve katılana aynı öfkeyi duyduğu, bu sebeplerle sanık ... hakkında tüm maktuller ve katılana yönelik işlenen kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçları yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince makul düzeyde indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

d2) Olay günü maktuller ..., ..., ..., ... ve sanık ... ile sanık ...'ın oğlu olan maktul ... ve tanık ...'ın tartışıp kavga etmeleri, bu tartışmada ilk haksız hareketin kimden kaynakladığının tespit edilememesi karşısında, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanarak cezadan asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; d3) Maktul ...'ın babası olup suçtan zarar gören ...'a 5271 sayılı Kanun'un 233. ve 234. maddeleri gereğince davaya katılma, mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

d4)Gerekçe kısmında maktul ...'ın maktul ... tarafından öldürüldüğü kabul edilmesine rağmen aynı eylem nedeniyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilerek çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık ... Hakkında Maktul ...'i Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a) Dosya kapsamına göre sanık ...'ın atılı suçları işlediği sabit olduğundan ve tefrik edilen diğer sanıkların yakalanmaları sanık ...'ın hukuki durumunu etkilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

b) Gerekçe başlığı altında (2-d) paragrafında anlatıldığı şekilde kabul edilen olayda, taraflar arasında hayvan otlatılması nedeniyle önceden yaşanan olaylar yüzünden ortamın gergin olduğu, hatta bu yüzden olay çıkmaması için köyde Jandarma personelinin konuşlandırıldığı, olay günü yine aynı nedenle çıkan tartışma ve kavgada sanık ...'ın oğlu ...'ın ölmesi ve oğlunu öldürenlerin kaçtığı bilgisini alan sanık ...'ın diğer yakınlarını alarak hızlıca olay yerine intikal edip kaçan maktullerin peşine düştüğü ve olay yerinde maktulleri ve katılanı görünce oğlunun öldürülmesine duyduğu öfke sebebiyle bundan sorumlu tuttuğu maktuller ..., ..., ..., ... ve katılan ...'e yanındakilerle birlikte çok sayıda ateş ettiği, sanık ...'ın olay sırasında oğlunu hangisinin öldürdüğünü bilebilecek durumda olmadığı, olayın kızgınlığı ve sıcaklığı nedeniyle tüm maktuller ve katılana aynı öfkeyi duyduğu, bu sebeplerle sanık hakkında tüm maktuller ve katılana yönelik işlenen kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eyleminde 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indiriminin uygulanması sırasında makul düzeyde ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının eleştiri nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Maktul ...'i Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2024/232 Esas, 2025/950 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Maktuller ... Ve ... Nitelikli Kasten Öldürme İle Maktul ...'ı Kasten Öldürme ve Katılan ... 'i Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler İle Sanık ... Hakkında Maktul ...'ı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-d1), (2-d2), (2-d3) ve (2-d4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle müşteki sanık ... müdafiilerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2024/232 Esas, 2025/950 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’den kısmen farklı gerekçe ile oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, bozma ilamının içeriğine göre sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.