Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/3025 E. 2026/5159 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2473 E., 2025/444 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden; kasten yaralama suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez olduğu tespit edilmiştir.

2. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ... yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden; katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen "2 ay 24 gün" hapis cezasının, Bölge Adliye Mahkemesince "3 ay 22 gün" olarak belirlendiği, verilen kararın asıl ceza miktarını arttırması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğundan, Tebliğname'nin redde ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir. 3. Katılan sanık ..., sanıklar ...ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan sanık ... ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2024 tarihli ve 2024/25 Esas, 2024/244 Karar sayılı kararı ile; a) Katılan sanık ..., sanıklar ...ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 29, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2024/2473 Esas, 2025/444 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan sanık ..., sanıklar ...ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca katılan sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uygulanırken, sabit ceza belirlenmesi yerine "1/4 oranında" indirim oranı gösterilmesi nedeniyle, hüküm fıkrasının ilgili bölümlerinde yer alan "1/4 oranında" ibaresinin hükümden çıkarılması ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, basit yargılama usulü uygulanmadığı, yargılamanın genel usule göre yapıldığı halde 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi uyarınca ceza indirimi uygulanması nedeniyle katılan sanık ... hakkındaki hükümde 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi ile yapılan indirimin kaldırılmasına ve netice ceza miktarının "3 ay 22 gün" olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, eksik incelemeye, iştirake, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

2. Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, eksik incelemeye, iştirake, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kazanılmış hakka ilişkindir.

3. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltme yetkisi kapsamında ceza miktarını artıramayacağına, katılan sanık ..., sanıklar ...ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, iştirake, sanığın eyleminin suç üstlenme suçunu oluşturduğuna, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Katılan sanık ..., sanıklar ...ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin katılan sanık ... ile sanıklar ...ve ... tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, kasten öldürmeye teşebbüs ve suç üstlenme suçlarının unsurlarının oluşmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktulden katılan sanık ... ile sanıklar ...ve ...'e yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği, katılan sanık ... lehine kazanılmış hak oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ... yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya

işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “netice cezayı artıracak şekilde” karar verilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra, yerel mahkemenin aksine uygulama yapılmasına karar verilmesi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca ilk hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması yerine, yazılı biçimde duruşma açılmadan hakkında basit yargılama usulüne göre indirim uygulanan sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan 2 ay 24 gün hapis cezasının yargılamanın genel hükümlere göre yapıldığından bahisle 3 ay 22 gün hapis cezasına çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan sanık ..., sanıklar ...ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2024/2473 Esas, 2025/444 Karar sayılı kararında katılan sanıklar ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2024/2473 Esas, 2025/444 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2026 tarihinde karar verildi.