Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/2228 E. 2026/5130 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2072 E., 2024/2158 K. SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2023/357 Esas, 2024/231 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 29/1, 62... /1. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/2072 Esas, 2024/2158 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanıklar müdafiileri ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile; a. Sanıklar... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62... /1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 29/1, 62... /1. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...’in diğer sanıkların eylemine asli fail olarak iştirak ettiğine ve cezasının teşdiden tayin edilmesi gerektiğine, sanıklar lehine haksız tahrikin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanıklar ... ve... hakkında eksik ceza tayin edildiğine, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; teşdiden ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğuna, sanığın diğer sanıkların öldürme eylemine yardım etme kastı bulunmadığı ve bu hususta somut her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, gerekçeye, eksik incelemeye ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın öldürme ve iştirak kastı ile hareket etmediğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kabul halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 39/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin derecesine, meşru savunmaya, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, gerekçeye, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar ... ve... tarafından iştirak içerisinde ve öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yöneldiği kabul edilen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanıklar ... ve...'ın eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık ... hakkında uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluş ve kabule göre; sanık ...'in kullandığı motosiklet ile sanıklar ... ve...'ın olayın gerçekleştiği parkın kapısına doğru geldikleri, sanıklar... ve ...'un motosikletten indikleri, sanık ...'in ise çalışır vaziyetteki motosikletin üzerinde kaldığı, sanıklar... ve ...'un maktul ...'ın ... numaralı sokağa doğru gittiğini görmeleri üzerine maktulün yanına gittikleri ve aralarında yeniden tartışma çıktığı, her iki sanığın maktulu birlikte darp etmeye başladıkları, darp esnasında sanık ...'un üzerindeki bıçağı çıkartarak maktulü sağ göğüs bölgesinden 3 kez, batın sol kadran kısmından bir kez ve sağ sias bölgesi, sağ uyluk üst yan ile sağ üst kalça üst orta kısımlarından yaraladığı, maktulün aldığı bıçak darbeleri ile yere düştüğü, sanık ...'un bıçağı tekrar cebine koyarak olay yerinden sanık ... ile birlikte kaçmaya başladıkları, bu sırada olay yerine gelen tanık... ve parkta olduğu anlaşılan ...'in sanıkları kaçarken gördükleri, onları kovaladıkları ancak yakalayamadıkları, sanıklar ... ve...'ın ...Caddesi üzerinde bekleyen sanık ...'in çalışır vaziyetteki motosikletine binerek olay yerinden hızla uzaklaştıkları, çevrede bulunan diğer vatandaşların maktule yardım için geldikleri, olay yerine gelen ambulans ile maktulün tedavi edilmek üzere hastaneye kaldırıldığı ancak hastanede yapılan müdahaleye rağmen, kesici, delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün anlaşıldığı olayda, sanık ...'in maktule yönelik öldürme eylemine fiilin işlenmesinden önce veya fiil anında iştirak iradesi içerisinde, bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bununla birlikte sanığın eylemi gerçekleştirdikten sonra olay yerinden ayrılan ve kendisine maktulle kavga ettiklerini söyleyen diğer sanıklar ... ve...'ı motosiklet ile olay yerinden uzaklaştırarak kaçmasına yardım etmek şeklindeki davranışının 5237 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A.Sanıklar ... ve... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/2072 Esas, 2024/2158 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

B.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/2072 Esas, 2024/2158 Karar sayılı kararının "suç vasfı yönünden'' 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Başkan vekili ... ve Sayın Üye ...'ün karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanık ...'in derhal TAHLİYESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık ...'in kullandığı motosiklet ile diğer sanıklar ... ve...'ı, daha önce kavga ettikleri maktul ...'ın bulunduğu parkın önüne getirdiği, daha sonra getirdiği sanıkları olay yerinden kaçırmak için iteleyerek çalıştırdığı anlaşılan motosikleti hazır olarak beklettiği, sanıklar... ve ...'un parktan ayrılıp gitmekte olan ...'ı yakalayarak birden fazla kez bıçakla vurmak suretiyle öldürdükleri, ardından koşarak çalışır ve hazır durumda bekleyen sanık ...'in kullandığı motosikletle olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'in ilk kavga sırasında da diğer sanıkların yanında olduğundan olayın öncesini de bildiği, böylece bıçak temininden sonra diğer sanıkları olay yerine getirdiği, öldürme olayından sonra koşarak gelen sanıkları çalışır vaziyette olan motosiklete alarak olay yerinden kaçırdığı anlaşıldığından, sanık ...'in kasten öldürme olayında yardım eden sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun TCK 283/1. maddesinden sorumlu kılınması yönündeki kararına katılmamaktayız.