Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/2149 E. 2026/3441 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1329 E., 2024/3745 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2022/71 Esas, 2024/53 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 39/2-c, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ... hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 39/2-c, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4.Sanık ... hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 39/2-c, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/1329 Esas, 2024/3745 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4.Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrikin derecesine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; iştirak ve yardım etme kastının bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanma koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, gerekçesiz karar verildiğine, iştirak ve yardım etme kastının bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanma koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; iştirak ve yardım etme kastının bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfına, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanma koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından sanıklar ...... ... ve ...un yardımlarıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, mağdurdan kaynaklanan ve sanıklar ...... ... ve ...a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından bu sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanık ... ile sanıklar ... ve ...un aynı iş yerinde çalıştıkları, sanık ... ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü saat 19:00 sıralarında sanık ...'in sanık ...'ün aracını park ettiği sırada mağdurun sanık ...'e yönelik hakaret içerikli sözler söylediği, bunun üzerine sanık ...'in, sanık ...'la birlikte başka bir yerde bulunan sanık ...'ün yanına giderek mağdurun küfür ettiğini söylediği, bunun üzerine sanıklar... ile...ve ...in araçla mağduru aradıkları, ancak bulamadıkları, iş yerine geri döndükleri, sanık ...'ün sanık ...'e ''büfeden tüfeği getir'' dediği, sanık ...'in de tüfeğe getirip...'e verdiği ve yine ...un kullandığı araçla mağduru aramaya başladıkları, sanık ...'ün sanık ...'a mağduru gördüğünde kendilerine haber vermesini söylediği, sanık ...'ın da Kango marka bir araçla mağduru aramaya başladığı ve açık otoparkta sanık ...'ün tarif ettiği Fiat Uno marka aracı görünce sanıklara haber verdiği, bunun üzerine sanıklar ......ve ...in açık otoparkın bulunduğu yere gittikleri, sanık ...'ün aracı görünce sanık ...'a oraya doğru sürmesini söylediği, ...un da aracın yanına doğru aracını sürdüğü, mağdur ...'in aracın sağ ön koltuğunda oturduğu, sağ ön kapı camının tamamen açık olduğu, sanık ...'ün bu sırada araçtan aldığı pompalı tüfekle mağdurun yanına gittiği, aralarında kısa bir süre arbede olduğu, sanık ...'ün mağdurun kafasına tüfeğin kabzası ile vurduğu, daha sonra doldur boşalt yaparak mağdurun sağ bacağına doğru yakın mesafeden bir el ateş ettiği, daha sonra tüfeği sanık ...'a verdiği, sanık ...'un da tüfeği ...e verdiği, sanıkların birlikte olay yerinden kaçtıkları, ...in tüfeği bir süre çatı katında sakladıktan sonra yerini polislere söylediği ve teslim ettiği, mağdurun av tüfeği yaralanmasına bağlı olarak büyük damar yaralanması ve sağ diz altından ampütasyona ve dolayısıyla uzuv yitirilmesine neden olacak, hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derecede kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı olayda;

Sanık ...'ün mağduru diz altı bölgesinden tüfekle (1) el ateş etmek suretiyle yaraladığı, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı ve engel hal olmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği nazara alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, bu nedenle kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulüyle; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca "fail" sıfatıyla, diğer sanıklar ...... ... ve ...un ise anılan eyleme aynı Kanun'un 39. maddesi gereği "yardım eden" sıfatıyla mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan temel ceza tayininde sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılıp üst sınıra yakın hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde uygulamalar yapılması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri ''suç vasfı'' yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/1329 Esas, 2024/3745 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2026 tarihinde karar verildi.