Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/5766 E. 2026/3485 K.

T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/664 E., 2024/1286 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/379 Esas, 2023/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1.Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Maktule yönelik nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

B.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2023/664 Esas, 2024/1286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;

1.Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Maktule yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d,53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık ve kasten öldürme suçunu oluşturacağına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine, nitelikli hallerin oluşmayacağına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve vekalet ücreti takdirine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Dosya kapsamı itibariyle sanığın maktulde bulunan altınları alarak borçlarını ödemek amacıyla maktulün kafasına taşla vurarak ölümüne neden olduğu, her ne kadar aşamalardaki savunmalarında maktuldeki altınları olaydan iki üç gün öncesinde maktulün kendisine verdiğini beyan etmişse de bu hususun tanık beyanları ile doğrulanmadığı, sanığın borçlu olduğu tanık Merve'ye borcunu olay tarihinde ödeyeceğine ilişkin beyanlarda bulunduğu, maktulü öldürdükten hemen sonra maktule ait altınları bozdurarak borçlarını ödediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın aşamalardaki tutarsız, çelişkili ve delillerle desteklenmeyen beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, maktule

yönelik eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemlerinin vasıflandırılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla maktulü öldürdüğü anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerinin somut olayda uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımın yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2023/664 Esas, 2024/1286 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, yargılama giderlerine ilişkin maddeden önce gelmek üzere; “Katılan Kurum vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinine göre hesaplanan 17.400 TL ve istinaf aşamasındaki tek duruşmalı yargılama için 10.200 TL vekalet ücretleri toplamı olan 27.600 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Kurum'a verilmesine, ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2026 tarihinde karar verildi.