Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/4509 E. 2026/4356 K. – Nitelikli Kasten

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/142 E., 2024/616 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/83 Esas, 2023/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-g, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/142 Esas, 2024/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tüm dosya kapsamına göre; kağıt toplayıcısı olan sanık ve inceleme dışı ...'nın olay günü geçirdikleri kaza sebebiyle sol ayağında hassasiyet oluşan ...'un tedavisi için geldikleri hastane kapısında bir an önce müdahale edilmesi için yaralı ...'un bağırmaya başlaması nedeniyle özel güvenlik görevlisi olan maktulün yanlarına gelerek tartışmaya başlamaları üzerine sedyede yatmakta olan ...'un ona tekme savurduğu, güvenlik görevlisi olan maktulün de ona yumrukla vurduğu, bu kez sanığın müdahale ettiği ve karşılıklı yumruklaşmaları üzerine sanığın gidip motosikletten temin ettiği bıçağı arkasından gelmekte olan maktulün göğüs bölgesine sapladığı, güvenlik görevlisi olan maktulün aldığı tek darbe sonucu öldüğü anlaşılan olayda; 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g maddesinin uygulanabilmesinin önkoşulunun kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile öldürülmesi olduğu, somut olayda ise inceleme dışı sanık ...'un tedavisi için devlet hastanesine gelen sanığın, özel güvenlik olan maktulü, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle değil aralarında çıkan tartışmanın yumruklaşmaya dönmesinden kaynaklanmış olması karşısında sanığın maktulü görevle ilgisi olmayan öldürme hadisesinde, sanığın kasten öldürme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 81, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçinde "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile öldürme" suçundan aynı Kanun'un 82/1-g ve 29 maddeleri gereğince cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/142 Esas, 2024/616 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.