Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/265 E. 2025/740 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Tazminat Talepleri kapsamında, davacı ... A.Ş.'nin demiryolu taşımacılığı sektöründe faaliyet göstermek için Nisan 2017'de Konya'da kurulduğunu, şirketin tek ortağının ... isimli kişi olduğunu, davacı şirketin demiryolu taşımacılığı kapsamında “depolama” ve “nakliye” işlemleri yaptığını, Konya ilinde yapılan demiryolu taşımacılığının yaklaşık ?492'sini sağlamakta iken, davalıların haksız eylemleri sonucu bu oranın ciddi bir kısmının davalı şirketin eline geçtiğini, davacı şirkette tek müdür olarak çalışan davalı ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin müdür olarak çalıştığı dönemde tüm sevkiyat ve fiyat planlamalarını yaptığını, müşteri ilişkilerini yönettiğini, müşterilerle diyalogları doğrudan kendisinin kurduğunu, davacı şirketin bu şahsa duyduğu güvenden ve alelade bir çalışan gibi görmediğinden dolayı tüm müşterilerle bizzat görüşerek süreçleri planlamasında bir sakınca duymadığını, bu sebeple, bu şahsın şirkete ait müşteri ve cari bilgileri, tüm sevkiyat planı, fiyat politikası, müşterilerden kiminle hangi konuların görüşüleceği, müşterilerin özel taleplerinin neler olduğu vs. tüm ticari sırları bildiğini, bu kişinin kişisel sayfasında da davacı şirkette müdür konumunda çalıştığını beyan ettiğini, yine davacı defter ve kayıtlarından ve dahi SGK kayıtlarında bu durumun ispatlanacağını, davalı ... in davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket kurduğu ve davacının müşterilerini bu firmaya çekmek için görüşmeler yaptığı hususunda duyumlar alındığı, bu kişinin aynı sektörde faaliyet göstermek üzere 14.07.2021 tarihinde davalı ... LTD. ŞTİ.'ni kurduğu ve bu şirkete % 40 ortak olduğu, diğer %60 hissesinin ise ... olduğunun tespit edildiği, bu sebeple davalı ...'in aynı gün Konya . Noterliğinin 06.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek iş akdinin derhal feshedildiğini, davalı ...'in iş akdine son verilmesi üzerine iş yerinden aynı gün ayrıldığı ve bu sırada da şirkete ait olup kendisinin kullanımında olan şirket bilgisayarını bıraktığını, bilgisayar üzerinde yapılan incelemede, bu kişinin e-posta hesabından gizlice kurduğu şirketin ortağı olan davalı ... 'ın akrabası olduğu tahmin edilen ... isimli kişiye 04.08.2020 tarihinde, davacı şirketin çalıştığı ..., ..., ... ve ... firmalarıyla çalışabileceklerini, firma değişikliği olması halinde bu şirketlerin kendileri ile çalışacaklarına söz verdiklerini beyan ettiğini, nitekim bahse konu firmaların tamamının davalının işten ayrılmasından sonra yeni kurduğu ... Ltd. Şti. ile çalıştığın, davalı ...'in gönderdiği mailde; “2019 yılında toplam 9360 adet konteyner taşıması yapılarak konteyner taşımasının % 92'si ... tarafından yapılmıştır” cümlesinin ticari sırrın ifşası olduğunu, burada tamamen ticari sır niteliğinde olan taşıma adedinin diğer davalı ile paylaşıldığının açık olduğunu, yine aynı maildeki “halihazırda 9 adet armatöre depo hizmeti vermekteyiz ve bu taşımalara ait faturalam armatörlere yapılmaktadır” cümlesinin de ticari sırrın ifşası olduğunu, burada tamamen ticari sır niteliğinde olan hizmet veren firmalar ve faturalama işlemi hakkındaki bilginin diğer davalı şirket ortağı ile paylaşıldığının açık olduğu, 04.08.2020 tarihli mailde, yapılması gerekenler başlığı altında, yeni şirkette yapılacak işlerle ilgili tespitlerin yer aldığı, davalının eylemlerinin ticari sırların ifşası niteliğinde olduğunu, yine davalıların eyleminin aynı zamanda TTK m. 55/I-b, 2-3 kapsamında iş şartlarını ihlale yöneltme anlamına da geldiğini, davalı ...'in davacı ... nezdinde maaşlı çalışmakta iken, daha çok kazanma hırsından faydalanılarak dava dışı ortağı ... tarafından ayartılarak, “müdür Mehmet” yerine “Patron ... ” lik teklif edildiği, böylece davacı tarafından gizli kalınması istenilen ve dahi gizli kalması gereken birçok sırın, davalının ... Ltd.Şti.'ndeki ortağı olan ... ve devamla buradan da ortak kurulan ... ifşa edilerek haksız rekabet yaratıldığı, bu durumun dürüstlük kuralı ile de bağdaşmadığını, yine davalı ... tarafından, aynı mail adresi üzerinden 10.08.2020 tarihinde de şirket sırlarıyla alakalı mail ilettiğinin görüldüğünü, ... Davalı ... in davalı şirketteki ortağı ... ile işbirliği içerisinde ileride ortak olacakları şirket için lojistik merkezde yer kiralama dilekçesini beraber hazırladıklarının açık olduğunu, davalı ... 'in davacı şirketten fiilen ayrıldığı 06.09.2021 tarihinden sonra da davacı şirketin ciro kaybı yaşadığı yani zarara uğradığı, davalı şirketin ise bu tarihten sonra davacının müşterileri ile çalışmaya başladığı ve kar etmeye başladığının açık olduğunu, bu işin tamamen davalıların haksız rekabet eylemleri sonucu oluşmuş bir durum olduğu, davalı ... ile davalı şirket işbirliği içinde davacıya ait müşterileri haksız rekabetle davalı ... Ltd.Şti. Firmasına kaydırdıklarını, uzun yıllardır davacı ... A.Ş. ile çalışan lojistik firmalarından ..., ..., ... ... , ... ve doğrudan taşımacılığı yapılan bazı firmaların davalının işten ayrılıp ... firmasında fiilen çalışmasından sonra davalı şirket ile çalışmaya başladıklarının açık olduğunu, davacı şirketin yaşadığı müşteri ve ciro kaybı nedeniyle zararının söz konusu olduğunu, davalı ... hakkında haksız rekabet eylemi gerekçesi ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosya üzerinden ceza verildiğini, tüm bu sebeplerle; davalı ..."un davalı ...'in işten ayrıldığı tarih olan 06.09.2021 tarihinden dava tarihi arasında olan satış faturalarının incelenmesini, davalı ...'un davalı ...'in işten ayrıldığı tarih olan 06.09.2021 tarihinden sonraki personel listesinin incelenmesini, davalı ...'un 06.09.2021 tarihinden sonra fatura kestiği yani taşımacılığını yahut depoculuğunu yaptığı firmaların hangi firmalar olduğunun tespit edilmesi, davalı ...'un ilk kurulduğu tarihten davalı ...'in işten ayrıldığı tarih olan 06.09.2021 tarihine kadar olan satış faturalarının ve personel listesinin incelenmesini (böylece kuruluştan, Mehmet'in işten ayrıldığı tarihe kadar hiçbir iş yapmadıkları ortaya çıkacağı), davacı ... firmasının 06.09.2021 tarihinden- dava tarihine kadar olan satış faturalarının incelenmesi, davacı ...'ın 06.09.2021 tarihinden sonra fatura kestiği yani taşımacılığını yahut depoculuğunu yaptığı firmaların hangi firmalar olduğunun tespit edilmesini, her iki şirketin ... işten ayrıldığı tarih olan 06.09.2021'den dava tarihi arasındaki olan satış faturalarının, müşteri listesinin ve personellerinin karşılaştırılmasını, hangi müşterilerin ...'tan ... geçiş yaptığının ve bundan kaynaklı davacının ciro kaybının/zararını ne olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 60'a göre zamanaşımı geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıların haksız rekabet oluşturan hiçbir eylemi bulunmadığını, davacının iddiaları ve talepleri rekabetin korunması hakkında kanuna engel teşkil etmediğini, haksız rekabet iddiasına ilişkin sunulan delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğini, ceza davasında davacı hakkında ceza kararı verilmemiş olup, halen davanın derdest olduğunu, davacı şirketin unvanı ile davalı şirketin unvanlarının karıştırılması söz konusu olmayıp, ticaret unvanının iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikli kanunda özel olarak düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğundan davanın usulden reddine, mahkemenizce davanın esasına girilmesine karar verilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu davada doğru ve hakkaniyetli bir karar erebilmesi için öncelikle maddi olaylara çok iyi hâkim olunması gerektiğini, davalı ...'in, 01.07.2007 yılında ilk defa ... LOJİSTİK A.Ş. çalışanı olarak Konya'da ihracat ürünlerinin demiryolu ile limanlara ulaştırılması konusunda çalışmaya başladığını, bu şirketin sektörde Türkiye'nin en büyük şirketi olduğunu ve dünyanın ilk 25 şirketi içerisinde yer aldığını, burada adı geçenin davalının Konya'nın bir numarası olduğunu, ..., buradan edindiği tecrübelerle 01.10.2009 tarihinde -Konya'da faaliyet gösteren ... GIDA SAN. TiC, A.Ş. de işe başladığını, ... A.Ş. Tasfiye olunca 10.09.2016 yılında ... 'ın 9490 kendisinin 9010 hissedar olduğu ... A.Ş. şirketini kurduğunu, daha sonra ... , yeterli parası olmadığı için ya da düşündüğü karlara ulaşamayınca bugünkü davacı şirket ...'ın sahibi ... ile şirketin satışı konusunda görüştüğünü, ...'in şirketi devralmak yerine davacı ... kurduğunu ve davalı ...'in de bu şirkette çalışmaya başladığını, daha sonra işten ayrılmaya karar verdikten sonra *440 hissesine sahip olduğu davalı ... kurduğunu, her iki şirkette de asıl aktörün ... olduğunu, haksız rekabet iddialarına ilişkin olarak, dava dilekçesinde davalı şirketin aldatıcı hareketlerinden bahsedilmediği, dürüstlük kuralına aykırılık iddiasında bulunulmakla birlikte neyi dürüstlük kuralına aykırı yaptıklarını belirtilmediği, davalı şirkete ya da büyük ortağı olan Mustafa Aydınalp'e yönelik bir suçlama bulunmadığını, suçlamaların tek kaynağını ...'in mhmgultek(dhotmail.com şahsi e-mail adresinin kendisinin onayı olmadan alınan bilgilerin oluşturduğunu, bu mail adresinde yapılan tespitin de hukuksuz olduğunu, ..., ..., ... ve ... adlı firmaların Dünya çapındaki gemicilik hizmeti sunan armatörler ve şirketler olduklarını, Demiryolu taşımacılığı alaninda uğraşan, ticaret yapan her şirketin söz konusu armatörler ile iş yapmak zorunluluğunda olduğunu, yeni kurulan bu firmanın ... ...'tan ayrılmadan asla fiili manada faaliyete geçmemiş, hizmet vermemiş ve ticaret yapmamış olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, talebin haksız olduğunu, Ticaret unvanının dürüstlüğe aykırı biçimde başkası tarafından kullanılması hâlinde tecavüzün mümkün olduğunu, işbu dava dosyasında ticari dürüstlüğe aykırı bir kullanım olmadığını, bu sektördeki baş aktörlerin, ihracatçı, sanayiciler ve armatörler olması karşısında ticaret unvanlarını karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, ... ismi 27.09.2021 tarih ve B381 sayılı resmi marka bülteninde 2 ay süre ile ilan edildiğini, bu süre zarfında sadece ... İşletmeleri A.Ş. olmak üzere bir firmanın itiraz ettiğini, bu itirazın da kabul edilmediğini, davacının itiraz etmediğini, şirket unvanın marka olarak da tescil edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Maddi tazminat alacağını 996.284,67 TL artırarak talep toplamının 997.284,67 TL'ye çıkartılmasını, tüm tazminat taleplerine yönelik arabuluculuk müracaat tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; (1)6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 52/1-2 maddeleri gereğince davalılardan "Rayport Demiryolu Taşımacılık Ltd. Şti'nin" ticaret unvanında yer alan "Rayport" ibaresinin davacı "... A.Ş'nin" ticaret unvanında yer alan "..." ibaresi ile aynı ticaret kolunda faaliyette bulunmaları sebebiyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğe sahip olması sebebiyle karışıklığa sebebiyet verdiği, müşteri nezdinde grup şirketi imajını yarattığı ve iltibasa sebebiyet verdiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, men'i, "Rayport" ibaresinin silinmesi ve kararın ulusal gazetede yayımlanmasını içerir "Ticaret Unvanına Tecavüz" davası olduğu, (2)6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 54/1, 55/1-a-b-c-d-e-f maddeleri delaletiyle 56/1-a-b-d-e maddeleri gereğince davalılardan "Rayport Demiryolu Taşımacılık Ltd. Şti'nin" eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitini, haksız ise rekabetin men’i, var ise maddi zarar ve zıyanın tazminini, ile manevi zararlarının tazmini davası olduğu, (3)6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 54/1, 55/1-a-b-c-d-e-f ile 57/1-2 maddeleri delaletiyle 56/1-a-b-d-e maddeleri gereğince davalılardan "...'in" eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitini, haksız ise rekabetin men’i, var ise maddi zarar ve zıyanın tazminini, ile manevi zararlarının tazmini davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; (1)Davalı şirket yönüyle; Davacı şirket ile davalı şirketin aynı faaliyet kolunda çalışıp çalışmadığı, davalının eylemleri ile 6102 Sayılı Kanunun 55/1-a-b-c-d-e-f maddesinde örnekleme yoluyla ifade edilen rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlarda bulunup bulunmadığı, böyle bir davranışın tespiti halinde davacının müşterileri, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatlerinin zarar görüp görmediği veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek durumda kalıp kalmadığı, var ise bu eylemler dolayısıyla maddi ve manevi bir zararı olup olmadığı, (2) Davalı gerçek kişi yönüyle; Davalılardan ...'in, davacı şirketin ticari sır ve müşteri çevresine vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışıp çalışmadığı, bu sırlara eriştikten sonra davacı ile aynı faaliyet kolunda bulunan bir şirkette davacının üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa edip etmediği, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirip geçirmediği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendirip değerlendirmediği veya başkalarına bildirip bildirmediği, böyle bir davranışın tespiti halinde davacının müşterileri, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatlerinin zarar görüp görmediği veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek durumda kalıp kalmadığı, var ise bu eylemler dolayısıyla maddi ve manevi bir zararı olup olmadığı hususlarında olduğu hususunda olduğu tespit edilmiştir. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6102 Sayılı Kanunun 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 52/1-2, 54/1, 55/1-a-b-c-d-e-f maddeleri delaletiyle 56/1-a-b-d-e maddeleri ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 54/1, 55/1-a-b-c-d-e-f ile 57/1-2 maddeleri delaletiyle 56/1-a-b-d-e maddeleri gereğince davalılardan "Rayport Demiryolu Taşımacılık Ltd. Şti'nin" eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitini, haksız ise rekabetin men’i, var ise maddi zarar ve zıyanın tazminini, ile manevi zararlarının tazmini davası olduğu, davalılardan "...'in" eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitini, haksız ise rekabetin men’i, var ise maddi zarar ve zıyanın tazminini, ile manevi zararlarının tazmini davası olduğu dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir. (2) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılarca zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davalılardan ... hakkında T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyası ile 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a maddesi delaletiyle 62/1-a-son maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 18/07/2023 tarihinde kesinleştiği, davalının bu eyleminin 6102 Sayılı TTK'nın 60/1 maddesi gereğince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu gereğince daha uzun dava zamanaşımı süresine tabi olan cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğu, adı geçen davalı ile diğer davalı arasında isnat olunan eylemlerin iştiraken işlendiğinin iddia olunması, bu davalının diğer davalı şirketin ortağı olması ve yine diğer davalı şirket yönüyle unvan tecavüzüne ilişkin iddiasının niteliği/mahiyeti gereği unvanın kullanımda olması bir başka ifade ile süreklilik arz eden eylemin devam etmesi de göz önünde bulundurularak davalıların zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazların adı geçen kanunun 57/1 maddesi delaletiyle 60/1-son maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. (3) CEZA KOVUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:T.C. Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinde davalı ... hakkında 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a maddesi delaletiyle 62/1-a-son maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 18/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. (4) TOPLANAN DELİLLER VE DİNLENEN TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. (5) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların ticari defter ve belgelerinin Konya ilinde olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında yer alan deliller, ilgili ceza dosyasında yapılan tespitler, ilgili kurum müzekkere cevapları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek tarafların ticari defter ve belgeleri yerinde incelenmek suretiyle (1) Marka/Fikri ve Sinai Haklar alanında uzman öğretim görevlisi bilirkişi ile (1) Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi ile (1) üniversitelerin ticaret hukuku anabilim dalı başkanlığında görevli akademisyen bilirkişiden oluşturulacak toplamda (3) kişilik bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. 20/05/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; (a) Davalı ...'in davacıya ait şirkette müdür(Lojistik Operasyon Sorumlusu) olarak çalışmakta iken işten ayrıldığı ve davalı şirkete ortak olmak suretiyle aynı faaliyet sahasında davalı şirket ile birlikte faaliyette bulunmaya başladığı, davacı şirket personeli iken 2021/08 döneminde davacı şirkette çalışan ..., ..., ..., ..., ... davacı şirketten davalı ... ile ayrılarak davalı şirkette kuruluşu ile birlikte çalışmaya başladığı, ... ise davalı şirketin kuruluşundan yaklaşık 2 yıl sonra davalı şirkette çalışmaya başladığı, (b) T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte elde edilen e-mail yazışmalarının davacıya ait sektördeki payı, taşıma sayısı gibi işyerine ait bilgilerin paylaşıldığı, yazışmalarda yalnız bu tür bilgilerinin paylaşılmadığı, yazışmaların davacının müşteri çevresinin yeni kurulan şirkete yönlendirilmesine yönelik olduğu, bu yöndeki eylemin (Başkasının Yardımcıları Vasıtasıyla İşletme Sırlarını Ele Geçirmek (TTK m. 55/1-b. 3)) kapsamında değerlendirilebileceği, tanıklar ... ve ...’in Mahkemece alınan 09/01/2024 tarihli beyanları nazara alındığında davalıların müşterilerine, davacı şirketin faaliyetlerine son verdiği yönünde açıklamada bulunduğu, söz konusu iddiaların kabulü halinde eylemin (Gerçek Dışı ve/veya Yanıltıcı Açıklamalarda Bulunmak veya Aynı Yollarla Üçüncü Kişiyi Rekabette Öne Geçirmek (TTK m. 55/1-a.2)) kapsamında değerlendirilebileceği, (c) Davacı ... ile davalı şirketin ticaret unvanlarında yer alan “RAY” ifadesinin ortak nitelikte olduğu, “RAY” ibaresinin sektörle bağlantılı bir teknik terim olması karşısında davacının ya da bir başkasının tekeline bırakılması ve bir başka unvanda kullanımının iltibas olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aynı sektörde faaliyet gösteren taraflardan davacının unvanında “...”, davalının unvanında “... ” ibaresinin yer aldığı, ticaret unvanları arasındaki ihlâl değerlendirirken unvanın bir bütün olarak ele alınması gerektiği, her iki ibarede yer alan “RAY” kelimesinin demiryolu taşımacılığına yönelik bir teknik terim olduğu ve söz konusu ibareler bağlamında kısmi olarak benzerlik oluşturduğu düşünüldüğünde, bu benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olmayacağı, bu sebeple ticaret unvanının korunmasına yönelik TTK m. 52 hükmünün uygulanma alanı bulmayacağı, ticaret unvanlarının aynı faaliyet konusuna yönelik olması karşısında müşteriler nezdinde farklı faaliyet alanlarından oluşan şirketlerin oluşturduğu grup şirketi imajı yaratmaya elverişli olmadığı, kaldı ki her iki ibarenin de aynı zamanda marka olarak tescilli olduğu, (ç) ..., ..., ... ve ..., ... ..., ... isimli şirketlerin davacı şirket ile çalışırken, davalı şirket kuruluşu ile birlikte tamamen veya kısmen davalı şirket ile çalışmaya başladığı, davacı şirket ile çalışmakta iken davalı şirket ile çalışmaya başlayan şirketlerden, davalı şirketin elde ettiği satış hasılatının, bu şirkete bu müşteri geçmemiş olsaydı davacı tarafından elde edilecek bir satış hasılatı olarak değerlendirilmesi halinde, davacı şirket tarafından elde edilecek net gelirin 997.284,67 TL olduğu rapor edilmiştir. (d)20/05/2025 Tarihli raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza kovuşturma dosyası, delil tespiti dosyası, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Davalı ...'in davacı şirkette müdür pozisyonunda çalıştığı, yaptığı iş itibariyle (Lojistik Operasyon Sorumlusu) davacıya ait önemli müşteri çevresi yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda olduğu, işten ayrılması akabinde davalı şirkete ortak olmak suretiyle aynı faaliyet sahasında davalı şirket ile birlikte faaliyette bulunmaya başladığı, bu hususun yanı sıra davacı şirket çalışanları ..., ..., ..., ..., ...'ın da davacı şirketten davalı ... ile ayrılarak davalı şirkette kuruluşu ile birlikte çalışmaya başladığı, ... ise davalı şirketin kuruluşundan yaklaşık 2 yıl sonra davalı şirkette çalışmaya başladığı, (b) Dava öncesinde T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit neticesinde hazırlanan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davalıya ait Lenova Marka ... Model dizüstü bilgisayardan elde edilen e-mail yazışmalarında davacı şirkete ait sektördeki payı, taşıma sayısı gibi işyerine ait bilgiler ile davacının müşteri çevresinin yeni kurulan şirkete yönlendirilmesine yönelik yazışmaların tespit edildiği, nitekim davacının bu eylemleri dolayısıyla T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasının kovuşturma yapıldığı ve yapılan yargılama neticesinde davalı ... hakkında 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a maddesi delaletiyle 62/1-a-son maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 18/07/2023 tarihinde kesinleştiği, (c) Mahkememizce yeminli beyanları alınan tanıklar ... ve ...’in Mahkemece alınan 09/01/2024 tarihli beyanları nazara alındığında davalıların müşterilerine, davacı şirketin faaliyetlerine son verdiği yönünde açıklamada bulunduğunun ifade edildiği, (ç) Davalı ...'in T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte elde edilen e-mail yazışmaları ile tanıklar ... ve ...’in Mahkemece alınan 09/01/2024 tarihli beyanlarının 6102 Sayılı Kanunun 55/1-b.3 ve 55/1-a.2 maddesinde yer alan gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek ile . İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek maddelerini ihlal ettiği dolayısıyla davalı ...'in ortağı olduğu ve davacı ile aynı alanda faaliyette bulunan diğer davalı şirket lehine müşterileri ile arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlarla davacının müşterileri, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatlerinin zarar görmesine sebebiyet verdiği, (d) 6102 Sayılı Kanunun 56/1-d ve 56/1-son maddesi gereğince davalı şirketin haksız rekabet sonucunda elde ettiği menfaatin karşılığı olarak tazminata hükmedilmesi gerektiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde ..., ..., ... ve ..., ... ..., ... isimli şirketlerin davacı şirket ile çalışırken, davalı şirket kuruluşu ile birlikte tamamen veya kısmen davalı şirket ile çalışmaya başladığı, davacı şirket ile çalışmakta iken davalı şirket ile çalışmaya başlayan şirketlerden, davalı şirketin elde ettiği satış hasılatının, bu şirkete bu müşteri geçmemiş olsaydı davacı tarafından elde edilecek bir satış hasılatı olarak değerlendirilmesi halinde, davacı şirket tarafından elde edilecek net gelirin 997.284,67 TL olduğu, bu miktarın davacının maddi zararı olduğu, (e) 6102 Sayılı Kanunun 56/1-e maddesi gereğince davacının manevi tazminat talep edebileceği, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri neticesinde tespit edilen ticaret hacimleri ile ekonomik durumları nazara alındığında yukarıda izah edilen haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle talep ettiği 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilerek, (f) Davacının davasının bu kalemler yönüyle kısmen kabulü ile davalıların iştiraken davacı şirkete yönelik olarak pazar payı, taşıma sayısı, müşteri çevresinin ve bilgilerinin davalı şirkete yönlendirilmesine yönelik eylemlerinin davacı şirkete ait işletme sırlarını ele geçirmek ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle 6102 Sayılı Kanunun 56/1-a maddesi gereğince haksız rekabet olduğunun tespitine, 6102 Sayılı Kanunun 56/1-b maddesi gereğince davalıların, davacıya yönelik bu yöndeki eylemlerinin men'ine, 6102 Sayılı Kanunun 56/1-son maddesi delaletiyle 56/1-d maddesi gereğince 997.284,67 TL maddi tazminat ile 6102 Sayılı Kanunun 56/1-e maddesi gereğince 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (g) Her ne kadar davacı tarafından 6102 Sayılı Kanunun 52/1 maddesi dayanak olmak üzere davalı ...'nin ticaret unvanının iptali ile ticaret unvanında yer alan "rayport" ibaresinin silinmesi talep edilmiş ise de davacı ... ile davalı şirketin ticaret unvanlarında yer alan “... ” ifadesinin ortak nitelikte olduğu, “... ” ibaresinin sektörle bağlantılı bir teknik terim olması karşısında davacının ya da bir başkasının tekeline bırakılması ve bir başka unvanda kullanımının iltibas olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aynı sektörde faaliyet gösteren taraflardan davacının unvanında “...”, davalının unvanında “... ” ibaresinin yer aldığı, ticaret unvanları arasındaki ihlâl değerlendirirken unvanın bir bütün olarak ele alınması gerektiği, her iki ibarede yer alan “RAY” kelimesinin demiryolu taşımacılığına yönelik bir teknik terim olduğu ve söz konusu ibareler bağlamında kısmi olarak benzerlik oluşturduğu düşünüldüğünde bu benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olmayacağı, bu sebeple ticaret unvanının korunmasına yönelik TTK m. 52 hükmünün uygulanma alanı bulmayacağı, ticaret unvanlarının aynı faaliyet konusuna yönelik olması karşısında müşteriler nezdinde farklı faaliyet alanlarından oluşan şirketlerin oluşturduğu grup şirketi imajı yaratmaya elverişli olmadığı, kaldı ki her iki ibarenin de aynı zamanda marka olarak tescilli olduğu anlaşılmakla bu yöndeki talebinin ise reddine karar verilmiştir. (7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ile davalı şirketin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, adı geçen kanunun 19/1-2 maddesi gereğince gerçek kişi olan davalı ... yönüyle de işin ticari iş mahiyetinde olduğu değerlendirilmekle hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından arabuluculuk tarihi itibariyle faiz işletilmesi talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığı Giderir mahiyetteki 21/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince davalıların arabuluculuk başvurusuna konu edilen alacaklar yönünden son tutanak tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve talep edilen alacaklara bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği kabul edilerek hükmolunan tazminatlara 23/03/2022 tarihi itibariyle avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. (8) UNVANIN SİLİNMESİ TALEBİNİN REDDİ YÖNÜYLE YARGILAMA GİDERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti ile men'i, bu eylemler sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte davalı şirketin unvanının silinmesini talep ettiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak davacının taleplerinden birinin reddedilmiş olmasının tüm kademeli talepler reddedilmedikçe karşı taraf lehine avukatlık ücreti takdirini gerektirmediğine kanaat edilerek reddedilen bu talep yönüyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. (9) KARARIN İLANI; 6102 Sayılı Kanunun 59/1 maddesi gereğince davalıların eylemleri yönüyle davacının güncel ve korunması gerekli menfaati olduğu Mahkememizce kabul edilerek haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile hükmolunan tazminatların ilan masrafları davalılara ait olmak üzere yurt çapında tirajı en yüksek gazetelerden olduğu tespit edilen hürriyet gazetesinde 1 gün süreyle ilanına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davalıların iştiraken davacı şirkete yönelik olarak PAZAR PAYI, TAŞIMA SAYISI, MÜŞTERİ ÇEVRESİNİN VE BİLGİLERİNİN DAVALI ŞİRKETE YÖNLENDİRİLMESİNE YÖNELİK EYLEMLERİNİN davacı şirkete ait işletme sırlarını ele geçirmek ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle 6102 Sayılı Kanunun 56/1-a maddesi gereğince HAKSIZ REKABET OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 6102 Sayılı Kanunun 56/1-b maddesi gereğince DAVALILARIN, DAVACIYA YÖNELİK BU YÖNDEKİ EYLEMLERİNİN MEN'İNE, (b) 6102 Sayılı Kanunun 56/1-son maddesi delaletiyle 56/1-d maddesi gereğince 997.284,67 TL maddi tazminatın 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) 6102 Sayılı Kanunun 56/1-e maddesi gereğince 50.000,00 TL manevi tazminatın 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 6102 Sayılı Kanunun 52/1 maddesi dayanak olmak üzere talep ettiği DAVALI ...'nin ticaret unvanının İPTALİ ile ticaret unvanında yer alan "... " ibaresinin SİLİNMESİ TALEBİNİN REDDİNE, (d) HÜKMÜN KESİNLEŞMESİNDEN SONRA; 6102 Sayılı Kanunun 59/1 maddesi gereğince ilan masrafları davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanmak kaydıyla, davalıların, davacıya yönelik olarak "PAZAR PAYI, TAŞIMA SAYISI, MÜŞTERİ ÇEVRESİNİN VE BİLGİLERİNİN DAVALI ŞİRKETE YÖNLENDİRİLMESİNE YÖNELİK EYLEMLERİNİN davacı şirkete ait işletme sırlarını ele geçirmek ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle 6102 Sayılı Kanunun 56/1-a maddesi gereğince HAKSIZ REKABET OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 6102 Sayılı Kanunun 56/1-b maddesi gereğince DAVALILARIN, DAVACIYA YÖNELİK BU YÖNDEKİ EYLEMLERİNİN MEN'İNE, 6102 Sayılı Kanunun 56/1-son maddesi delaletiyle 56/1-d maddesi gereğince 997.284,67 TL maddi tazminatın 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 6102 Sayılı Kanunun 56/1-e maddesi gereğince 50.000,00 TL manevi tazminatın 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE" şeklindeki rekabet yasağını ihlal eden davranışları ile bu davranışları sebebiyle maddi ve manevi tazminata mahkum edildiklerine ilişkin kısmın YURT ÇAPINDA TİRAJI EN YÜKSEK GAZETELERDEN OLDUĞU TESPİT EDİLEN HÜRRİYET GAZETESİNDE 1 GÜN SÜREYLE İLANINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 71.540,02TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 870,96TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 17.015,00TL ıslah harcı toplamı olan 17.885,96TL harcın mahsubu ile bakiye 53.654,06‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 870,96TL peşin harç, 17.015,00TL tamamlama harcı, 25,60TL vekalet suret harcı, 1.417,50TL posta ve tebligat gideri, 15.000,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 34.508,96‬‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 163.092,70TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... Hakim ...