İlk Derece Mahkemesi 2026/877 E. 2026/524 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/877 Esas KARAR NO : 2026/524

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... Mahallesi ... muayene istasyonu içerisinde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde araç kullanarak yaya ...'a çarptığını, meydana gelen trafik kazasında sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 52/1-a ve 52/1-b maddelerini ihlal ederek kusurlu bulunduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve vücudunda yumuşak doku bozukluğu ile kesi ve yara izleri oluştuğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... soruşturma nolu dosyasının celbinin gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, maddi zararın karşılanması için 16.02.2024 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini, 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi gereği dava şartı olan sigorta başvurusunun yapıldığını, ayrıca 18.03.2024 tarihinde İstanbul ... Bürosu'na 2023/... dosya numarası ile başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin kaza sonrası yaşadığı travma sonrası stres bozukluğu, anksiyete ve depresyon gibi psikolojik sorunların da daimi maluliyet hesabında dikkate alınması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-ç ve 326. maddeleri uyarınca noterden düzenlettirilen vekaletname giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesinin zorunlu olduğunu, 11.07.1998 doğumlu olan müvekkilin işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/01/2024-2025 tarihleri arasında ... no. lu Zorunlu Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ve kaza tarihi itibarıyla kişi başı 1.200.000,00-TL limit ile sınırlı bulunduğunu, sigortacının sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile mümkün olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin somut bir veri bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmadığını, dava öncesi yapılan başvuruda (...) no’lu hasar dosyasının sürücü kusuru bulunmaması sebebiyle reddedildiğini, 6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereği tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, bu kalemler yönünden müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sürekli iş gücü kaybı talebi açısından belge asıllarının ve kusur raporlarının müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, davanın esasına yönelik savunma yapabilmek adına davacı delillerinin tebliğini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının Hazine listesinde yer alan uzman bir aktüer bilirkişi tarafından yapılması icap ettiğini, haksız fiilden kaynaklanan işbu davada ticari faiz değil ancak yasal faize hükmedilebileceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır. HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine işbu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekilinin geçerli bir mazereti olmaksızın 31/03/2026 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince mahkememizce işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Huzurda görülen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince 30/06/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Dava dosyasında adli yardım kararı gereği suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.000,00 TL bilirkişi masrafı + 6.200,00 TL Adli Tıp Kurumu masrafı + 2.270,00 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 15.470,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve takdir edilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 28/07/2026

Başkan ... e-imzalı ÜYE ... e-imzalı ÜYE ... e-imzalı Katip ... e-imzalı