İlk Derece Mahkemesi 2025/415 E. 2026/197 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/415 Esas - 2026/197 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/415 Esas KARAR NO : 2026/197

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 21.06.2022 tarihli ... kapsamında "..." 6.041.720 TL (KDV hariç) bedelli götürü esaslı alt yüklenici sözleşmesi imzalanmdığını, iş tesliminin 01.08.2022’de gerçekleştirildiğini; müvekkilinin temel-radye betonları, perde kalıp-donatı ve katran badana imalatlarını tamamladığını, müvekkilinin yapmış olduğu imalat ve işler neticesinde 1. ve 2. hak edişler müvekkiline eksik olsa da kesintiler yapılarak ödendiğini, ... No'lu hakediş ise davalı tarafça eksik düzenlendiği için müvekkili tarafından kabul edilmediğini, sembolik bir hesaplama ile 3.646,61 TL'lik bir hak ediş çıkarıldığını, demir işleme işçilik bedellerinin de eklenmediğinin görüleceğini, sözleşmeye aykırı şekilde, hukuki dayanağı olmadan müvekkilinden 19.197,60 TL'lik kesinti yapıldığını, davalı, 03.10.2022 ve 10.10.2022 tarihli uyarı yazılarını takiben 18.01.2023’te tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini ve yapılan imalatlarla ilgili tespitlerin yapılacağını müvekkiline bildirdiğini, davalı tarafça sözleşme başında müvekkilinden alınan 2 tane 1.000.000,00 TL'lik teminat senedi ve hak edişlerden kesilen %6 lık teminatların müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafın hiçbir haklı sebep göstermeksizin bu teminatları yedinde tutmakta olduğunu, müvekkilinden bedelini ödemediği müvekkili tarafından işlenmiş demirleri de sözleşmenin feshinden sonra işin yapımında kullandığını, teminatların iadesi şartları oluşmasına rağmen davalı tarafça teminat iadelerinin talep edilmesine rağmen yapılmadığını, eksik ödenen imalat bedelinin, belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşmenin feshine rağmen müvekkiline ödenmeyen ve işlenmiş şekilde teslim edilen demirlerin demir işleme bedeli için şimdilik 1.000,00 TL olarak işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, hak edişlerden kesilen %6'şarlık teminat bedelleri için ve geçerli sebep olmaksızın 3 nolu hak edişten kesinti bedeli için şimdilik 1.000,00 TL olarak alacakların doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fesih sebebiyle haksız yere alıkonulan sözleşme başında verilen teminatların davalıdan iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın "belirsiz alacak davası" olarak açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğu ile davanın reddinin gerektiğini, ispat edilemeyen ve somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmeyen davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin iddialarının aksine fazla ödeme söz konusu olduğunu, yalnızca demir imalatı yapılmış bir yapı elemanında bağlanan demir için tam ödeme yapılmamasına rağmen, saha mühendislerinden gelen bilgi doğrultusunda sanat yapıları şefi ve şantiye şefinin onayı ile tam ödeme yapıldığını, oysa, beton dökümü yapılmamış yapının bir başka taşerona yaptırılması durumunda ilgili firmaların demir işçiliğinden karı olmayacağından ve beton dökümünde gerekli ekipman işçilik maliyetlerinin yüksek olacağından dolayı sözleşmenin birim fiyatları ile tamamlama yapmadığını, firmanın 3 no'lu hakedişinin kesin hakediş olduğunu ve sözleşmenin 9.1. Maddesine göre davacı tarafından en geç 6 ay içerisinde hazırlanarak müvekkili şirkete onaylatılması gerektiğini, ancak davacı tarafından sözleşmenin bu hükmüne riayet edilmediğini, sahaya kesin hakediş işlemlerinin tamamlanması için gelinmediğini, davacı firma tarafından ... no’lu hakedişte "sembolik" olarak ifade edilen tutarın , davacı şirketin firmanın son yapılan ... No’lu hakediş döneminden sonra imalat yapmamasından kaynaklanmakta olduğunu, ayrıca bahsedilen demir işleme tutarları 2 no’lu hakedişte zaten ödendiği için mükerrer bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu dönemde, davacı şirketin çalışma sahasında bulunan işlenmiş ancak montajı yapılmamış demirlerin bedelinin dahi ödenmiş olduğunu, işçilik ve bifiil gerçekleştirilen imalata bağlı ödemelerin tamamlandığını, ancak davacı şirkete teslim edilen demir miktarından, imalatta kullandığı ve hurdaya verdiği toplam demir miktarı düşüldüğü zaman 1,52 ton demir açığı bulunduğunu, sözleşme'nin 18.4. Maddesi uyarınca alt yüklenici olan davacı şirketin (yüklenici) müvekkili tarafından kendisine teslim edilen malzemelerin muhafazasından ve usulüne uygun olarak kullanımından sorumlu olduğunu; zarar, ziyan veya kayıp olması halinde malzemenin bedeli alt yükleniciden/davacı şirketten tahsil edileceğini, müvekkili şirket tarafından bu madde uyarınca, eksik teslim edilen demir için ilgili dönem satınalma birim fiyatı üzerinden toplam 18.549,51 TL kesinti yapıldığını, sözleşme kapsamında yer tesliminin 01.08.2022 tarihinde yapıldığını, davacı şirketin bu tarihten itibaren Km:80+555 ... -6 da imalatlara başlaması gerektiğini, ancak davacının ekipman getirmediği için imalatlara başlamadığını, her ne kadar sözleşmenin imza tarihi 21.06.2022 olarak görünmekteyse de, ilgili dönemde hem ... iş yeri açılışlarının yapılabilmesi hem de mobilizasyonun sağlanarak işlere başlanabilmesi bakımından saha içi yer teslimi yapıldığını, sözleşme kapsamında kullanılacak demirlerin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmekte olduğunu, demir işleme (işçilik) bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından ileri sürülen demir kullanımına ilişkin olarak ise; davacı şirkete Km:80+555’de bulunan ...-6 için toplam 58,08 ton demir teslim edildiğini ancak davacı ekip ve ekipman getirmediği için imalat yapmadığından verilen tüm demirlerin geri alındığını, ... bulunan Km:0+585 ...’nde çalışmaya başlamalarının 16.08.2022 tarihinde verilen demirle başladığını, burada bulundukları süreçte bu yapı için toplam 416,88 ton demir verildiğini, iş sonunda toplam iade edilen demir tonajının 139,92 ton olduğunu, iade edilen bu demirin 28,56 tonunun gönyelendiğini ancak montajı yapılmamış demir olduğu için kesme bükme ücreti ödendiğini, sonuç olarak davacı şirkete bu yapı için toplam 276,96 demir verildiğini, davacı şirketin 273,02 ton imalat yaptığını ve 2,42 ton demiri de hurdaya verdiğini, kalan 1,52 ton demirin, müvekkili şirkete iade edilmediğinden, zarar olarak 3 No'lu hakedişinden kesildiğini, bahsedilen 28,56 ton demirin yalnızca kesme bükme yapıldığı için birim fiyatının 600 TL/ton olduğunu, 1.400,00 TL/ton birim fiyata demirin kesilmesi, gönyelenmesi ve montajına (bağ teli masrafı dahil) ait olduğunu, işçiliğin ve maliyetin yüksek kısmının vinç kullanımı gerektirdiği için montaja ait olduğunu, bu kapsamda, demir bedellerin ödenmediği, metrajların eksik hesaplandığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin tacir olarak imzaladığı Sözleşme kapsamında, kendisinin mutabık kaldığı koşullar çerçevesince teminatların hangi koşullarda iade edileceğini bildiğini, bu koşullar sağlanmadığından müvekkili şirket tarafından davacı şirketin teminatlarının iade edilmediğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, eser sözlemesinden kaynaklanan eksik ödeme, işlenmiş demir bedeli, hak edişten kesilen %6'lık teminat bedeli ve teminat senetlerinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 04/06/2025 tarihli tensip tutanağı ve 14/11/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline eksik harcı ikmal etmesi yönünde ara karar kurulmuş ve 23/11/2025 tarihinde muhtıra tebliğ edilerek bir hafta süre verilmiştir. Davacı vekilinin muhtıra tebliğine rağmen eksik harcı ikmal etmediği görüldü. Davacı taraf toplam 2.000.000,00 TL bedelli 2 adet teminat senetlerinin iadesi ile bu sözleşmelerden kaynaklanan alacağın kendisine ödenmesini talep etmişse de 3.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden 615,40 TL peşin harç ikmal ettiği, çıkarılan muhtıraya rağmen eksik harcı ikmal etmediği, sözleşmenin feshi belirsiz alacak davasına ve kısmi davaya konu edilemeyeceğinden tam değer üzerinden harç yatırılması için davacı tarafa çıkarılan muhtıraya rağmen eksik harç ikmal edilmediğinden, Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeleri ile HMK'nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 150/5 maddesi gereğince işbu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin çıkarılarak bakiye 116,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, 5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.