İlk Derece Mahkemesi 2018/852 E. 2026/214 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/852 Esas - 2026/214 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO : 2026/214

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 YAZIM TARİH : 27/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında ... Parselde yapılacak devremülkler için ... adı altında bir devre mülk sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket bu taahhüdünü süresinde yerine getiremeyince ...'da yapılacak olan ... verilmesi konusunda anlaşıldığını ve bu kapsamda ... sözleşmesi imzalandığını daha sonra yapılan incelemede mülkün başkalarına da satılmış olduğunu tespit etkilerini ve kalan ödemeleri de yapmadığını ifade etmiştir. Sözleşmede bedel olarak 22.520,00-TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin dava tarihine kadar 10.750,00-TL ödeme yaptığını ancak müvekkilinin imzaladığı 25.10.2015 tarihli sözleşmenin iptali ile 10.750-TL bedelin ilk ödeme tarihi olan 24.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 25.01.2016 ve 25.03.2017 tarihli senetlerin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın iflasına kararı verildiği ve ... vekilinin davaya cevap verdiğini, görev itirazı ile davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının sunduğu delillerin yeterli olmadığını, davacının davalıya sözleşme feshine ilişkin olarak ihtarname göndermediğini, cayma hakkını kullanmak için öncelikle uygun bir süre verilmesi gerektiğini, aksi halde geçersiz olacağını, cezai şart talebinin de dayanaksız olduğunu savunmuştur. 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı alıcı ile davalı şirket arasında devremülk satış sözleşmesi düzenlendiği, devremülke konu yerin henüz teslim edilmediği, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin fazlasıyla aşıldığı, davacı tarafın devre mülk hakkını kullanmamış olması bu nedenle tecrübe muayene koşulunun yerine gelmemiş olması hususları dikkate alındığında, sözleşme hükümlerinin askıda olduğu, davacının sözleşmeden cayma hakkının olduğu, davacının henüz tesisi kullanmaması nedeniyle süresinde cayma hakkını kullandığının kabulü gerektiği bu durum karşısında sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu, 2-Davacının cayma hakkını kullanmış olması ve tecrübe muayene koşulunun gerçekleşmemiş olması karşısında, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davacı tarafın dava konusu sözleşme uyarınca davalı şirkete ödemiş olduğu toplam 8.975,00-TL'nin her bir taksitin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa iadesi gerektiği, b) Sayın Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen senetlerin varlığına kanaat getirilmesi halinde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bahse konu senetler yönünden davacının borçlu olmadığına da karar verilebileceği şeklinde düzenlediği raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın taraflar arasında 23/03/2013 tarihli ... gereğince teslimi kararlaştırılan taşınmazın teslim edilmemesi sebebi ile tanzim edilen 20/10/2015 tarihli ... tanzim edildiği, bu sözleşme gereğince yapılan 10.750,00-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından kendilerine düşen edim yerine getirilmediğinden sözleşmenin iptaline ve yapılan ödemenin 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili istemine yöneliktir. Yargılamanın devamı esnasında ... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, ... sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin devam ettiği anlaşıldığın 2004 sayılı İİK'nun 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar beklenilmesine karar verilmekle 05/05/2025 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilinin mazeretini bildirir dilekçe sunduğu, mazeretin kabulüne karar verilmekle davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmasına rağmen 07/11/2025 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili katılmadığı gibi mazeretini bildirir bir dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/4 fıkrasının birinci cümlesinde Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. kuralı getirilmekle, dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/11/2025 tarihinden itibaren yenilenmesi istemli dilekçe de sunulmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 150/5 maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 183,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 548,41-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. maddesi uyarınca bulunması halinde bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.