İlk Derece Mahkemesi 2021/443 E. 2026/505 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/443 Esas KARAR NO :2026/505

DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİH 30/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A. Ş. tarafından ihraç edilen finansman bonolarına 50.000 TL tutarında yatırım yaptığını, davalı şirketin ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğünü, taraflar arasında imzalanan protokol ile diğer davalı ... ... ve İnş. A. Ş. 'nin garantör ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu hale geldiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu denetim raporlarında davalı ... A. Ş. 'nin nitelikli yatırımcılardan topladığı fonları paravan olarak kurulan diğer davalı şirkete aktardığının tespit edildiğini, şirket yöneticilerinin mal varlıklarını kaçırmak amacıyla eşlerinden boşandıklarını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı alındığını, daha önce açılan davanın arabuluculuk süreci nedeniyle usulden reddedildiğini ve kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onandığını, bu nedenle davanın yeniden ikame edildiğini, davalıların protokol yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ipotek tesis etmediklerini, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasında davalı şirket ortakları ve eşlerinin mal varlıklarına el koyma kararı verildiğini, müvekkilin ... ve ... numaralı hesaplarında bulunan toplam 50.000 TL tutarındaki finansman bonosu anaparası ile kupon ödemelerinin itfa tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun davacı tarafça gerçekleştirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise 16/07/2021 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara kararı gereği davacı vekiline verilen kesin sürenin dikkate alınması gerektiğini, aynı zaptın 2 numaralı ara kararı uyarınca davanın arabuluculuğa elverişli olduğunu, tarafların arabuluculuğa teşvik edildiğini, bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuk başvuru taleplerinin bulunduğunu, 6325 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılmasını mahkemeden talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, finansman bonosu anaparası ile kupon ödemelerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargılama esnasında yapılan kontrolde; işbu dosyanın davalıları hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından iflası davasının yürütülerek davanın sonucunda her iki davalı bakımından da iflas kararı verildiği, söz konusu dosyanın davalı ... yönünden kesinleştiğinin, diğer davalı ... yönünden istinaf edildiği, davalı ... bakımından tasfiyenin .... İflas Dairesinin ... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü; davalı ... bakımından verilen kararın İstinaf incelemesinde kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yeni 2023/... Esasına kaydının yapıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasından "1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına, 2-İflasın 27.06.2024 günü saat 13.41 itibari ile açılmasına," karar verilmiş olduğu ve bu davalı bakımından tasfiyenin .... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyalarından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Kural olarak müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.md.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davacıları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflâs idaresine aittir. İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle, Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir. (md. 194). İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1). İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalardır. Mesela alacak, taşınır mal veya taşınmaz mal davaları gibi. Yukarıda görüldüğü gibi, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili itirazın kaldırılması, icra takibinin iptal ve taliki, itirazın incelenmesi ve icranın geri bırakılması talepleri de düşer. Yani, bu talepler, 194. madde hükmüne tabi değildir. İcra mahkemesi, artık bu talepler hakkında inceleme yapıp karar veremez. Buna karşılık, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili hukuk davaları, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez; bu davalar, iflâsın açılması ile sadece durur. Buna göre, itirazın iptali davası, borçlunun iflâsı ile durur (md. 194). Buna göre itirazın iptali davası (md. 67), borçtan kurtulma davası (md. 69), menfi tespit davası veya istirdat davası (md. 72) borçlunun iflâsı ile sadece durur; fakat, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez. Bilâkis, bu davalara da, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam edilir. (md. 194) Davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davanın geleceği hakkında karar verir. Müflisin davalı olduğu davalarda ; İflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, ( md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. İkinci alacaklılar toplantısında davaya devam edilmesine karar verilirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra (müflis yerine) davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Yargıtay 19. HD'nin 25.11.1999 tarih ve 7032 E, 7129 K; 11. HD'nin 22.08.2007 tarih ve 2005/13761 E, 2007/624 K; 02.11.2007 tarih ve 8826 E, 11712 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir (Yargıtay 23 H.D. 2015/7698 Esas 2016/1883 Karar sayılı ilamı). Somut olay bakımından yargılama esnasında İİK m.194 hükmü kapsamında davalılar hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi ve tasfiyeye ilişkin yasal sürelerin dolması beklenilmiş, bu süre içerisinde hak kaybı yaşanmaması adına davacı tarafa iflas masasına başvuru yapması için süre verilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Yargılama esnasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Finansman Bonosunun Hukuki Niteliği: Finansman Bonoları İhraççıların Sermaye Piyasası Kurulu düzenlemeleri çerçevesinde anonim şirketler, borçlu sıfatıyla düzenleyip kısa vadeli borç temin etmek amacıyla, iskontolu olarak ihraç ettikleri borçlanma senetleridir. Finansman bonolarının vadesi 90 günden az 1 yılda fazla olamaz. Finansman bonoları, ihraççı tarafından belirlenen vadeye uygun ıskonto oranları ile iskonto edilerek bulunan fiyat üzerinden satılır. Halka arz edilmek suretiyle satışa sunulan finansman bonolarının satışında uygulanacak vadeye uygun ıskonto oranları yıllık bazda hesaplanarak, satışın yapılacağı yerlerde satış süresi içerisinde ihraççı tarafından duyurulur. Finansman bonoları ilgili SPK tebliği kapsamında kıymetli evrak niteliğindedir. Halka açık anonim ortaklıklarının ihraç edebilecekleri azami finansman bonosu tutarı, genel kurulca onaylanmış son yıllık bilançoda görülen çıkarılmış veya ödenmiş sermaye ve yedek akçeler ile yeniden değerleme değer artış fonunun toplamından varsa toplam zararların düşülmesinden sonra kalan miktarı geçemez. Halka açık olmayan anonim ortakların ihraç edebilecekleri azami finansman bonosu tutarı hesaplanırken yedek akçalar dikkate alınmaz. Çıkarılan finansman bonoları satılmadıkça veya satılmayanlar iptal edilmedikçe yeni finansman bonosu çıkarılamaz. Davacı; ... ... (... Faktöring A.Ş.) nitelikli yatırımcılar adına ihraç edilen 15.03.2019 itfa tarihli Finansman Bonosu'ndan (... ... Anonim Şirketinden Finansman bonosu alındığını gösteren, ... A.Ş. Kayıtları ve müvekkil hesap ekstresi) ... nolu hesapta bulunan 25.000 TL., ... nolu hesapta bulunan 25.000 TL., toplam 50.000 TL lik Finansman Bonosu almıştır. Davacı'nın ... A.Ş. Kayıtları ve müvekkil hesap ekstresi) ... nolu hesapta bulunan 25.000 TL. tutarlı 29.04.2019 itfa tarihli ve ... nolu hesapta bulunan 25.000 TL. tutarlı 15.03.2019 itfa tarihli bonolarının kupon bedelleri ve bono tutarları ödenmemiş, daha sonra söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipotekte verilmemiştir. Dava dosyası ve İstanbul Borsası, Merkezi Kayıt İstanbul'a bağlı, Kamu Oyu Aydınlatma Platformu (KAP) üzerinden yapılan incelemede; ... ... tarafından çıkartılan ve ihraç edilen; Aracı Kurum olan ... A.Ş. Kayıtları ve müvekkil hesap ekstresinde gözüken; ... nolu hesapta bulunan 25.000 TL., 29.04.2019 itfa tarihli ve ... nolu hesapta bulunan 25.000 TL. tutarlı 15.03.2019 itfa tarihli bonolarının kupon bedelleri ve bono tutarları yasal olarak davacıya ödenmediği görülmüş, Çıkartılan Finansman Bonosu karşılığında, yasal olarak ödenmesi gereken tutarların ödenmemesi nedeniyle ilgili kurumlardan olan SPK'nun Denetim ve inceleme Raporu hazırlaması ve sonrasında, ... ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu, yine ilgili şirket olan ... A.Ş. şikayeti ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmış ve başlatılan yasal süreçler incelendiğinde davacının hak ve taleplerinin ilgili kuruluşlarca da teyit edildiği görülmüştür. Dava ile ilgili 10.02.2020 tarihli uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve sonuçları tarafımdan da tekrar değerlendirilmiş; sunulan raporun gerçeği yansıttığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının taleplerinin Sermaye Piyasası mevzuatına uygun olduğu Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Alınan işbu kök ve ek rapor akabinde davacı vekili tarafından her iki davalı hakkında yürütülmekte olan iflas dosyalarına ayrı ayrı başvuruda bulunulmuş olup davalılardan müflis ... ŞİRKETİ'nin tasfiye işlemlerinin yürütülmüş olduğu .... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına 2 ayrı başvuru yapıldığı, alacak kayıt no:46 ile ilgili; "Alacak kayıt talebinde bulunan ...'ün alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; alacağın Müflis şirketten 58.350,43 TL tahvil ve finansman bonosundan kaynaklanan anapara ve kupon ödemelerinden alacağı bulunduğu alacağına sözleşme gereği 2 yıllık devlet iç borçlanma senedi gösterge faiz oranı ortalaması +2 şeklinde faiz işleterek iflas tarihine kadar 111.062,20 TL alacağı olduğu garameten yapılan dağıtımlarda 3.070,45 TL ödeme aldığı bakiye 107.991,76 TL talep ettiği anlaşılmıştır. Alacak kayıt talebinin ekinde sözleşme sunulmadığı, alacağına esas işleyen faize ilişkin oran gösteren tablo sunulmamıştır. Toplam talep edilen 107.991,76 TL alacağın alacak kaydına ek sunulan Yatırımcı Bakiye Raporunda alacağın payı oranında bildirilen TRFANLZ41924 finansman bonosunun bakiye tutarı 25.000,00 TL ... finansman bonosunun bakiye tutarı 25.000,00 TL'den fazla talep edilen 57.991,76 TL'nin REDDİ müflis şirketin müdürlüğümüz ... dosyasında tasfiyesi yürütülen ... ... ile grup şirketi olduğu ... E. Sayılı dosyasında da 71 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğu anlaşıldığından tahsilde tekerrür olmamak şartıyla bakiye 50.000,00 TL olarak kabulü ile alacağın İİK.nun 206.maddesi gereğince sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydının yapılmasına karar verildi.15.01.2025" şeklinde karar verildiği, alacak kayıt no:182 ile ilgili; "Alacak kayıt talebinde bulunan ...'ün alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde alacağının Merkezi Kayıt Kuruluşunun tablosu ve yapılan protokole dayandığı anlaşıldığından alacaklı tarafından talep edilen 57.991,76 TL'nin tamamının kabulü ile İİK.'nun 206. Maddesi gereğince sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydının yapılmasına karar verildi. 22.04.2025" şeklinde karar verilmiş olduğu, diğer davalı müflis (eski ünvanı ... ANONİM ŞİRKETİ) ... ...'nin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .... İflas Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan başvuru akabinde alacak kayıt no:71 sırasında kayıtlı alacaklının talep ettiği alacak ile ilgili "Alacak kayıt talebinde bulunan ... vekili Av. ... alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde alacağın tahvil ve finansman bonosundan anapara ve kupon ödemelerinden kaynaklandığı talep edilen 91.796,87 TL alacağın tamamının kabulü ile İİK.nun 206.mad. gereğince sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydının yapılmasına karar verildi.11.03.2024" şeklinde karar verildiği, şirket yetkilisi ...'un 22/02/2025 tarihinde iş bu alacak kaydına ilişkin müflis şirketin ...'e 50.000,00 TL borcu olduğunu beyan ettiğinin mahkememize bildirilmiş olduğu, iflas daireleri tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının alacak istemlerinin çekişmesiz olarak kabullerine karar verilmiş olduğu, bu hususun davacının da kabulünde olduğu görüldüğünde yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının davasının konusuz kaldığı kanaatine varılmakla bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile artan 121,88-TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 800,10-TL (başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 292,70-TL, bilirkişi ücreti: 800,00-TL olmak üzere toplam: 1.892,80-TL yargılama giderinin davalılar müflis ... Şirketi ile müflis ... ... Anonim Şirketinin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı tarafça kabul edilerek ödenen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinindavalılar müflis ... Şirketi ile müflis ... ... Anonim Şirketinin iflas masasından alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00-TL'nindavalılar müflis ... Şirketi ile müflis ... ... Anonim Şirketinin iflas masasından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile Davalı ... İflas Masası vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır