İlk Derece Mahkemesi 2020/343 E. 2026/267 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/343 Esas - 2026/267 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/343 Esas KARAR NO: 2026/267

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİH : 24/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 08.09.2013 tarihli ... satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde davacı müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen hesap numarasına 400,00-TL peşin olarak ödendiğini, Akabinde kalan kısımlar için müvekkili ile davalı ... İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. A.Ş. arasında ... no'lu ... istinaden Ödeme Programı ile toplamda 50 adet senet düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından kararlaştırılan taahütler yerine getirilmediğini, iş bu sözleşme ile mülkiyetin devri niteliği söz konusu olmasına rağmen ve Resmi şekilde yapılmadığını, ... Sözleşmesinin İptali, sözleşmeye ek olarak verilmiş olan senetlerin İptalini, davalılar tarafından yapılmış olan iş yeri devri ile davalılardan ... İnş. Tur. A.Ş. tarafından ... numaralı dosyasından takibe konu senetlere ilişkin bu tür işlemlerin geçersizliği dikkate alınarak müvekkilinden usul ve yasaya aykırı olacak bir biçimde alacak talebinde bulunduğunu, Müvekkili yasal süresi içerisinde elde olmayan sebeplerle takibe itiraz edemediğini, takip kesinleşmiş ve icra takibi sonrasında işbu menfi tespit davası, bu dava ile birlikte İcra Takibinin İptali ile ... Satış Sözleşmesinin İptalini, müvekkili tarafından ödenen 400,00-TL bedelin davalılardan işyeri devri dikkate alınarak müştereken ve müteselsilen istirdatını, takibe konu olan ve takibe konu olmayan toplam 50 adet senedin iptalini, davanın kabulü ile birlikte dava dilekçesine ek olarak sunulu ... sayılı ... iptalini, istenilmesi halinde mahkemeye sunulacak olan müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen hesap numrasını yapılmış olan 400,00-TL bedelin davalı şirketlerden iş yeri devri dikkate alınarak istirdadını, iş bu davanın açılmasına esas olan davalılardan ... İnş. Tur. A.Ş.'nin alacaklısı olduğu ... no'lu dosyasından başlatılmış olan takibe ilişkin herbiri 250,00'şer 'tllik 09.09.2013 tanzim ve 15.03.2015 ile (aylık vadelerle seri şekilde takip eden) 15.10.2015 vade tarihli toplam 8 adet senet, herbiri 300,00'er TLlik 09.09.2013 tanzim ve 15.11.2015 ile (aylık vadelerle seri şekilde takip eden) 15.04.2016 vade tarihli toplam 6 adet senet yönünden istenilmesi halinde başlatılmış olan İcra takibi dosyasına İİK m.72'de belirtilen % 100 + 15 teminat depo edilerek ihtiyati tedbir kararı ile birlikte menfi tespit ile icra takibinin iptalini, ayrıca takibe konu olmayan ... sözleşmesine istinaden verilmiş olan 100,00-TL'lik 08.09.2013 vade tarihli, 1.900,00-TL'lik 15.10.2013 vade tarihli, herbiri 100,00'er TL'lik 15.11.2013 ila (aylık vadelerle seri şekilde takip eden) 15.10.2014 vade tarihli toplam 12 adet senet, her biri 250,00'şer TL'lik 15.11.2014 ila (aylık vadelerle seri şekilde takip eden) 15.02.2015 vade tarihli toplam 4 adet senet, herbiri 300,00'er TL'lik 15.05.2016 ile (aylık vadelerle seri şekilde takip eden) 15.10.2016 vade tarihli toplam 6 adet senet, herbiri 340,00'ar TL'lik 15.11.2013 ila (aylık vadelerle seri şekilde takip eden) 15.09.2017 vade tarihli toplam 11 adet senet ve 350,00-TL'lik 15.10.2017 vade tarihli senet olmak üzere takibe konu olan ve takibe konu olmayan toplam 50 (elli) adet senedin iptali ile birlikte takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yasadan doğan sebeplerle alacaklının haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibi ile açılmış olan menfi tespit davası dikkate alınaraktan davalılardan ... İnş. Tur. A.Ş'nin 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Gru.Sağ.İnş.Tur.Taş.San. ve Tic.A.Ş. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında ... sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, ... E. dosyasıyla da iflas işlemlerini başlanıldığını, Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, iflas kararından sonra açıldığını, iflas kararından sonra hak sahibi olduğunu iddia edenin iflas masasına başvurması, iflas masasının vereceği karara göre dava açması gerektiğini, ... hakkında iflas kararı kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, bu sebeple İİK 194. maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına karar verilmesini, müflise ve iflas idaresine karşı açılan davalarda alacaklı olduğunu iddia edilen tarafın temel borç ilişkisini ispatlaması gerektiği, davalı ... şirkete ödemelerin yapılıp yapılmadığının, senetlerin neye istinaden verildiğinin incelenmesi davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, alacağın konusu likit olmadığını ve miktarı belli olmayıp icra inkar tazminatı talebinin reddi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, ... Esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali, ödenen bedelin istirdadı ve icra inkar tazminatı istemine yönelik olup hukuki ihtilafın ... satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmaktadır. Dava, ... Tüketici Mahkemelerine hitaben açılmakla ... Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemece yapılan yargılama neticesinde 07/02/2018 tarihinde "Yapılan değerlendirmede; davalı ... şirketinin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin sürdüğü; öte yandan menfi tespit isteminin ... sözleşmesine dayalı olarak verilen senetlerden (bonolardan) kaynaklandığı dolayısıyla uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu (... sayılı Kararı) anlaşılmakla: TTK m 4 ve İİK 154/3 maddeleri hükümleri uyarınca iş bu davada mahkememizin görevsiz, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmekle ve taraflarca istinaf edilmeksizin 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, dosyanın mahkememize tevzi olduğu sabittir. Her ne kadar ... Mahkemesince hukuki ihtilafın bonodan kaynaklanmakla ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmişse de; ... Dairesinin 06/03/2024 tarih ... sayılı ilamında: "Dava, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesi kapsamında verilen senetleri ciro yoluyla alan davalı ... A.Ş. tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı ile sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlığın kaynağı sözleşme devre mülk satış sözleşmesi olup, imzalanan sözleşme kapsamında tarafların birbirlerine karşı bir takım yükümlülükler üstlendiği açıktır. Sözleşme içeriği incelendiğinde davacı ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmeyen tüketici konumundadır. Buna göre işlem tüketici işlemi olup, görevli mahkemeler ise tüketici mahkemeleridir. Hal böyle olunca, davanın, görevli ve yetkili Tüketici Mahkemesi'nde görülerek yargılamasının sürdürülmesi ve işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamıştır." şeklinde karar verilmiş olduğu; ...Dairesinin 20/09/2023 tarih ... sayılı ilamında: "Somut olayda davacının, davalı ... İnş. Turz. Taş. San ve Tic. A.Ş. ile aralarında mevcut devre mülk sözleşmesine dayalı olarak açtığı eldeki davada; 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması ve davacı ile hakkında iflas kararı verilen davalı ... İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki işlemin 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-L maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğindedir. Davanın 25/11/2015 tarihinde açıldığı, davalı şirketin iflasının dava tarihinde söz konusu olmadığından davanın açıldığı mahkemece davaya devam edilmesi gerektiği, 6502 sayılı Kanunun 83.maddesi de dikkate alındığında; davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir." gerekçesi ile karar verildiği; eldeki hukuki ihtilafın Tüketici Mahkemesince görülerek neticelendirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... Tüketici Mahkemelerinin görevli olduklarının kabulüne, Daha evvel ... Mahkemesinin görevsizlik kararı verdiği ve işbu kararın istinaf incelemesi olmaksızın kesinleştiği tespit edildiğinden, her iki Mahkeme arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... gönderilmesine, HMK m.331/(2) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına, Dair, davacı vekili Av. ... ile ... vekili Av. ...'ın (e duruşma) yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.