İlk Derece Mahkemesi 2026/1253 E. 2026/609 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1253 KARAR NO : 2026/609

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 30/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı tarafa tüketici kredisi, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, söz konusu borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri , akdedilen sözleşme, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kredi, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 781.592,74 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu -davalı tarafından 20.06.2025 tarihinde ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Bankacı bilirkişi ...'ndan alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... müşteri numaralı davalıya davacı banka tarafından 28.11.2024 tarihinde kullandırılan ... numaralı 145.000,00TL tutarında kredinin , 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında olduğu, bireysel kredi niteliğinde olduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava; davacı banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık hakkında Mahkememizin ... esas sayılı dosya üzerinden yargılamanın devam ettiği, konuda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak 16/06/2026 tarihinde rapor alındığı, söz konusu raporda ... müşteri numaralı davalıya davacı banka tarafından ... tarihinde kullandırılan ... numaralı 145.000,00TL tutarında kredinin , 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında ve bireysel kredi niteliğinde olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan 14/07/2026 celsesinde davacının dava konusu alacak kalemlerinden 128.623,86-TL kredi alacağı, 27.094,09-TL işlemiş faiz, 4.064,13-TL BSMV ve 2.707,80-TL KKDF alacak talepleri bakımından tefrik kararı verilerek Mahkememizin 2026/1253 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinin "tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı ve 3/1-l maddesinde "tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Dosya Kapsamında Yapılan İncelemede, Uyuşmazlığa konu alacağın tüketici kredisinden kaynaklandığı anlaşılmakla söz konusu alacağın Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte alacak olmadığı, bu bağlamda davalının davacı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşıldığından 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine ve davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesi ile hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Gönderme kararının verilmesi halinde yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren, iki (2) haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın ele alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2 ve 331/3. maddeleri gereğince Mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.30.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır