İlk Derece Mahkemesi 2020/207 E. 2026/574 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/207 KARAR NO : 2026/574

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş'nin ruhsat sahibi olduğu, davalı ... nezdinde şehirler arası yolcu otobüsü olarak çalıştırılan olduğu, kasko sigortacısı davalı ... A.Ş, trafik sigortacısının davalı ... A.Ş ferdi koltuk sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı otobüsün davalılardan ... sevk ve idaresinde iken 08/04/2019 tarihinde kaza yaptığını, müvekkilinin söz konusu araçta davalı ... seferinde 28 numaralı koltukta yolcu olarak seyahat etmekte iken söz konusu kaza neticesinde ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin yaralanma nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kadın kuaförü olarak mesleğini yerine getiremeyerek kazanç kaybına uğradığını ve mağdur olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00-TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden yetki, zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sürekli sakatlık durumunun ATK'dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabının aktüer bilirkişiler eliyle yapılması gerektiğini, SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden yetki, zaman aşımı ve bekletici mesele itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; kazaya karışan aracın müvekkili şirketin öz malı olmayıp katılımcı araç olduğunu, katılımcı araç sürücülerinin eylemleri bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, iddiaların somutlaştırılması ve uğranıldığı iddia olunan bedensel zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağı kurulmasının zaruri olduğunu, davacıya SGK tarafından bağlanan iş göremezlik ödeneği ve sigorta şirketleri tarafından davacı lehine yapılan her türlü ödemenin mahsubunun gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun bulunduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan aracı kazanın meydana geldiği tarihten önce sattığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu aracın maliki olmadığını beyanla müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ıslah dilekçesi, yazı cevabı içerikleri, poliçeler, hasar dosyası, eksper raporları, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, poliçeler, taşıt sözleşmesi, ibraname, ATK maluliyet raporu, ATK Üst Kurul Raporu, sulhe ait dilekçeler ve beyanlar, araç tescil kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulundan ... karar sayılı maluliyet raporu alınmıştır. İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan... karar sayılı rapor alınmıştır. Kusur, aktüer ve hekim bilirkişiden rapor ve ek raporlar temin edilmiştir. GEREKÇE : Dava, 08.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının, davalılardan ... A.Ş'nin ruhsat sahibi olduğu, davalı ... nezdinde şehirler arası yolcu otobüsü olarak çalıştırılan olduğu, kasko sigortacısı davalı ... A.Ş, trafik sigortacısının davalı ... A.Ş, ferdi koltuk sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı otobüste 28 nolu koltukta yolcu olarak bulunduğunu, söz konusu otobüsün davalılardan ...sevk ve idaresinde iken 08/04/2019 tarihinde kaza yaptığını ve kaza nedeni ile malul kaldığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep ettiği olayla ilgili olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinin "tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı ve 3/1-l maddesinde "tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Dosya Kapsamında Yapılan İncelemede, Davacının işleten ... tarafından işletilen ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin düzenlenildiği, davacının taşıma sözleşmesi kapsamında tazminat talep ettiği ve davacının ticari amaç ile araçta yolcu olduğuna yönelik iddia da bulunmadığından somut uyuşmazlıkta dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca bir tarafı tüketici olan davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesi ile hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Gönderme kararının verilmesi halinde yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren, iki (2) haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın ele alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2 ve 331/3. maddeleri gereğince Mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekili ile bir kısım davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı ..., ... A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Ltd. Şti.'nin yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır