İlk Derece Mahkemesi 2026/1299 E. 2026/613 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1299 Esas KARAR NO : 2026/613

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2026 KARAR TARİHİ : 10/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bankacılık Kanunu kapsamında kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğunu, ... iştiraki olduğunu, kamu iştiraki niteliğine haiz olduğunu, dava konusu icra dosyası davacı şirkete, ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ...13 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ...Bankası A.Ş. tarafından davacı şirket ... A.Ş.' ye devir ve temlik edildiğini, devir ve temlik sözleşmesine ilişkin evraklar icra dosyasında mübrez olduğunu, davacı şirkete devir ve temlik edilen icra dosyasına ilişkin icra dosyasına 06.08.2021 tarihinde temlik sözleşmesi ve vekaletname ekleri ile birlikte sunulduğunu ve alacaklı kaydı yapıldığını, akabinde dosyada icrai işlemlere devam edildiğini, dosya münderecatı tarandığını ve borçluların TC kimlik numarası ile uyap kayıtları yapıldığını, icra takibine ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyası ile ihtiyadi haciz kararı alındığını ve bu karara istinaden davalı/borçlulara ilişkin alacağın tahsili amacıyla icrai işlemler yapıldığını, davalı borçlular tarafından borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin ileri sürülen itiraz hukuken geçersiz olduğunu, icra dosyasında (çok eski olmasından kaynaklı) tüm evrakların UYAP sistemine kayıtlı olmaması ihtimali de göz önünde bulundurularak yasal 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra dosyasında icrai işlemlere yönelik talep ve sorgulamaların yapıldığı aşikar olduğunu, bu nedenle davalıların zamanaşımına ilişkin itirazları yerinde olmadığını, borçlu... vekili tarafından yapılan borca itirazda, itiraz dilekçesi çelişkili olduğunu, borca ilişkin imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiğini ve icra dosyasının mesnedinde bulunan tüm kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığını ileri sürdüğünü, davalı yan bu beyanları ile imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmekle mükellef olduğunu, her ne kadar... tarafından imzalarının olmadığı belirtilmiş ise de söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde imzaları bilirkişi incelemesi ile de subuta ereceğini, ayrıca davalı borçlu tarafından yakın tarihli mal kaçırma kastı ile, dosya üzerinde itirazdan önce konulan hacizlerin kaldırılmasını müteakip kaçırıldığını, bu husus bile borcun varlığını ispat ettiğini, bu nedenle taşınmazların, ... tarafından; 08.06.2026 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mah. 1449 Ada 29 Parsel 5. Blok 1. Kat 8 Nolu Bağımsız Bölüm eşi ...'na, 10.06.2026 tarihinde ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 518 ada 8 parsel Arsa kardeşi ...'na, 04.06.2026 tarihinde ... ili ... İLçesi ... Mah. 9149 ada 4 parsel B Blok 1. Kat 21 Nolu Sanayi Dükkanı şirket ortaklarından ...'a (şirket ... Şti)'de kaçırıldığını, başkaca malvarlığının kaçırılmasına mahal vermeksizin davalı adına kayıtlı taşınmazlar için ihtiyadi tedbir talepleri bulunduğunu, diğer davalı ... bakımından da yapılan itirazın yerinde olmadığı incelenecek olan Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname ile aşikar olduğunu, dava şartı ticari davalarda arabuluculuk şartı da ... Arabuluculuk Bürosu...arabuluculuk dosya numarası ile tamamlandığını ve anlaşamama olarak kapatıldığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, davalıların ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ile takibin devamını, borçlulara ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kalması, borçlu şahsın mal malvarlıklarını eksiltebilecekleri ve icra takibinin sonuçsuz kalabileceği göz önüne alınmak suretiyle teminatsız veya mahkemece uygun bir teminatla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı lehine davalı aleyhine %'20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. HMK'nin 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nin 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. 5411 sayılı Bankacılık Kanun'unun 142.maddesi ilk bendinde; fon, fonbankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. 5411 sayılı Kanun'un geçici 11.maddesinde; "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce 26/12/2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapmak ve mevduat kabul etme izni ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri fon eliyle yürütülen veya fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya kadar bu kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı kanunun 14, 15, 15a, 16, 17, 17a ve 18.maddeleri, ek 1,2,3,4,5,6 maddeleri ile geçici 4.maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir." hükmü yer almaktadır. İtiraza konu icra dosyasına konu alacağın ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ...Bankası A.Ş. tarafından davacı şirket ...A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği takip dosyası ekindeki evrakların incelenmesinde anlaşılmakla alacağın fon alacağı haline geldiği görülmüştür. Dava konusu alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu görülmüştür. Davacı şirketin 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen ... hissedarı olan varlık şirketi olduğu anlaşılmıştır. 5411 sayılı kanun 143/3 maddesi gereğince Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır hükmü bulunmakatadır. 5411 sayılı Kanun’un 101, 108 ve 130 maddelerinde Fonun kaynak ve alacakları sayılmıştır.5411 sayılı kanun 101, 108,130 ve 132 maddeleri gereğince banka alacağının fona devri ile fon alacağı olmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu alacağın dava dışı... Şti. İle Fon'a devredilen ... bankası arasında akdedilen ...tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynakladığı, davalının işbu sözleşmeyi aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, süreçte ... Bankasının BDDK kararı ile ... Bankası olarak faaliyete başladığı, 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının ilgili maddesi gereği ... Bankası A.Ş: alacağının Fon'a devredildiği, bu alacağın fon alacağı sayılmasına karar verildiği, davacının kredi sözleşmesi dolayısıyla Fon alacağını talep ettiği, bu kapsamda... A. Ş. tarafından açılan davanın kredi alacağından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nin 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre USULDEN REDDİNE, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinen usulen başvurusu halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, 2-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/08/2026

Katip ¸

Hakim ¸