İlk Derece Mahkemesi 2026/1338 E. 2026/567 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1338 Esas KARAR NO : 2026/567

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/08/2026

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas,... Karar, 24/06/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2024 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kapısını aniden açması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı bir kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddesini ihlal ederek tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının hasar görmesi nedeniyle 8 gün boyunca onarım sürecinde kaldığını ve bu süre zarfında motokuryelik faaliyetini yürütemediğini, müvekkilinin KDV mükellefi olduğunu ve aylık ticari kazancının 76.000,00 TL üzerinde bulunduğunu, kaza nedeniyle uğranılan ticari kazanç kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 22.09.2008 tarihli ilamları uyarınca aracın kullanılamamasından doğan zararların sorumlu kişilerden talep edilebileceğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunu ve Anayasa Mahkemesi'nin...nda da belirtildiği üzere bu tür davaların eda davası niteliğinde olduğunu, kazanç kaybının 29355 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, bu nedenle taleplerin doğrudan araç sürücüsü ve ruhsat sahibine yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, Yargıtay kararlarında da ticari vasıflı araçlar için kazanç kaybı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar sonucu aracın onarılması sebebiyle aracından mahrum kalmak suretiyle uğradığı şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte ödenmesini, uzman mütaalasından kaynaklanan 649,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava; 29.07.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucununda davacının aracında oluşan ticari kazanç kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalı ... (TC:...)'a ait aracın 2010 model ... marka Otomobil olduğu, davalının tacir olduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı motorkuryenin kazancının ve yıllık gelir vergisi miktarının tacir için belirlenen sınırlara uluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 03/06/2026 tarih,... Esas, ... Karar), davacı aracının gelir elde etmek için kullanılmasının da sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenle yargılama yapmakta görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, taraflardan biri tacir olsa dahi göreve ilişkin hususun değişmeyeceği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 16/06/2026 tarih, ... Esas,... Karar) anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/02/2024 tarih,.... Esas,... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın giderilmesi kararı da dikkate alınarak) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.10/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır