İlk Derece Mahkemesi 2025/1031 E. 2026/198 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1031 Esas - 2026/198 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1031 Esas KARAR NO : 2026/198

... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ....Esas sayılı dosyasından alınan 06.01.2025 tarihli Rehin Açığı Belgesi'ne istinaden... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak Rehin Açığı Belgesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, takibe konu Rehin Açığı Belgesi'nin alındığı .... den ipotek yükü ile beraber satın aldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece ipotekli taşınmazın değeri ile sınırlı olduğunu, rehin açığı belgesi, asıl borçlu adına düzenlenmesi gerektiğini, sorumluluğu rehinle sınırlı olan müvekkili şirket adına rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluğunun rehin konusu malın satılması ile sona erdiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Esas sayılı dosyasından alınan 06.01.2025 tarihli Rehin Açığı Belgesinin müvekkili şirket açısından geçersizliğinin tespiti ile iptaline, ....Esas sayılı ilamsız icra takibine ilişkin müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili şirket açısından iptaline, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, takibe konu edilen işlemler icra dairelerinin işlemleri ile ortaya çıktığını, davacı tarafın dava açmadan önce davaya konu edilen icra dosyaları ile yapılan iş ve işlemler ve davadaki benzer talepler hakkında ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiğini, kararı davacı şirketin istinaf ettiğini, davacının bu davadaki talepleri ile aynı talepleri içerdiği, bu nedenle davanın derdestlikten reddi gerektiğini, müvekkili bankanın herhangi bir kasıt yada kusurunun olmaması nedeniyle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak ise; davacı aleyhine başlatılan ...sayılı dosyaları ile davacı şirkete usulüne uygun olarak ödeme/icra emirleri gönderildiğini ve davacı şirketin itirazının olmadığını, takibin davacı şirket açısından kesinleştiğinden takip işlemleri de devam edildiğini, davacı şirket müvekkili bankaya olan borcuna ve icra dosyalarındaki diğer işlem ve kararlara itiraz etmemiş iken huzurunuzdaki davayı açması haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkilinin bankanın fazlaya ilişkin her türlü alacağını ve bakiye temerrüt faizini talep etme hakkı bulunduğunu, davacının talepleri yersiz ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş davanın öncelikle ilk itirazlarının nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... .... Esas sayılı dosyasından alınan rehin açığı belgesine dayalı olarak 83.383,30 TL asıl alacak, 256.756,60 TL işlemiş faiz, 12.837,83 TL BSMV olmak üzere toplam 352.977,73 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ....Tarafından borçlular .... hakkında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekili tarafından 02/01/2025 tarihli talebi ile "hesabının yapılarak tarafına kesin rehin açığı belgesi verilmesini" talep ettiği, 06/01/2025 tarihli müdürlük yazısı ile İcra İflas Kanunun 152. Maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesi verildiği görüldü. 4. .... Karar sayılı dosyasından verilen kararın incelenmesinde; şikayet eden.... şikayet olunan .... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline ilişkin olduğu," yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın şikayet eden vekili tarafından istinaf ettiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava: Rehin Açığı Belgesinin geçersizliğinin ve rehin açığı belgesine istinaden başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır. HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder. HMK.114/ı maddesinde "Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" (derdestlik) dava şartları arasında sayılmış; derdeslik dava şartında aynı maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere ''ne bis idem'' olarak ifade edilen aynı fiilden ötürü bir kişi ancak bir kez yargılanabilir kuralı temel alınmaktadır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve tüm dosya içeriğine göre,.... esas sayılı takip dosyasındaki takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememize açılan dava tarihinden önce ... esas sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, tarafları ve konusu aynı olan ve halen derdest olan bir dava bulunduğu sürece tarafları ve konusu aynı olacak şekilde yeni bir dava açamaz. Tüm dosya kapsamından; tarafları ve konusu aynı olan ... esas sayılı dosyasında açılan davanın karara çıktığı fakat henüz kesinleşmediği anlaşıldığından; mahkememizde açılan bu davanın HMK.114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-6100 sayılı HMK. 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın, peşin alınan 8.300,00-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 7.568,36-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 16/03/2026 ....